14 грудня 2016 року м. Київ К/800/31859/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
У грудні 2016 року Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП) звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.
В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року у відкритті касаційного провадження у цій справі відмовлено на підставі пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення, про касаційний перегляд якого подано скаргу, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Разом з тим, у відповідності до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Таким чином, квитанція про сплату судового збору повернута скаржнику на підставі положень вищезазначеної норми процесуального права та у суді касаційної інстанції відсутня.
Водночас, до заяви представника ГУ НП таку квитанцію не додано, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи сплачувався скаржником судовий збір, якщо так, то у якому розмірі, на які платіжні реквізити і яким документом це підтверджується.
Отже, наведена заява не може бути визнана обґрунтованою, а без перевірки вищевказаних даних розгляд питання про повернення судового збору не виявляється можливим.
Суд звертає увагу заявника і на те, що згідно з положеннями статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а відтак саме заявник повинен обґрунтувати свої вимоги з посиланням на норми законодавства і наданням документів, на підтвердження вказаних ним доводів та описаних у клопотанні обставин.
Ураховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання представника ГУ НП про повернення судового збору, на даний час, відсутні.
Одночасно, суд роз'яснює заявникові, що він не позбавлений права повторно звернутись із таким клопотанням, надавши відповідні документи на підтвердження вказаних ним обставин.
З огляду на викладене, керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -
У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Мойсюк