08.12.2016 Справа № 907/686/16
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області
до Драгівської сільської ради, с. Драгово Хустського району
про стягнення суми 154845,64 грн., в т.ч. 125161 грн. заборгованості згідно договору підряду № 1 від 03.11.2015, 19651,28 грн. пені, 6632,99 грн. інфляційних нарахувань, 3401,37 грн. 3% річних.
Суддя господарського суду - В.В. Мокану
представники:
Позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04.10.2016
Відповідача - Керита М.В., сільський голова, Лукачко І.Й., довіреність від 05.12.2016
СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області заявлено позов до Драгівської сільської ради, с. Драгово Хустського району про стягнення суми 154845,64 грн., в т.ч. 125161 грн. заборгованості згідно договору підряду № 1 від 03.11.2015, 19651,28 грн. пені, 6632,99 грн. інфляційних нарахувань, 3401,37 грн. 3% річних.
В судовому засіданні 07.12.2016 року брали участь вищевказані представники сторін, а також депутати Драгівської сільської ради Худа І.І., Поп І.М., Рішко М.В., оголошувалась перерва до 08.12.2016 року.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт поточного ремонту дороги по вул. Щорса в с. Драгово Хустського району.
Відповідач позов визнав частково у сумі основного боргу. Пояснив, що рішенням Драгівської сільської ради від 08.10.2015 року було затверджено проектну кошторисну документацію на капітальний ремонт вулиці Щорса в с. Драгово; на підставі вказаного рішення був укладений договір з позивачем. Щодо заявлених до стягнення сум пені, річних та інфляційних нарахувань, просить у позові відмовити, посилаючись на усну домовленість сторін про відстрочку оплати виконаних робіт, необхідність якої була обумовлена затриманням повернення Службою автомобільних доріг у Закарпатській області невикористаних коштів субвенції з державного бюджету.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та викликаних в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України депутатів Драгівської сільської ради Худа Івана Івановича, Рішко Михайла Васильовича, Поп Івана Михайловича, суд встановив.
Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 як підрядником та Драгівською сільською радою як замовником 03.11.2015 року був укладений договір підряду № 1, за умовами якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт дороги по вул. Щорса у с. Драгово Хустського району. Строк виконання робіт визначений до 31.12.2015 року (п. 2.3 договору).
Вартість робіт згідно кошторису складає суму 125161 грн. (п. 4.1 договору).
Сторонами погоджено, що остаточний розрахунок здійснюється замовником після закінчення всіх робіт за договором, але не пізніше 3-х календарних днів з моменту закінчення робіт та підписання акту здачі - прийняття об'єкту (п. 4.3 договору).
Сторони домовились, що при простроченні платежів замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 5.1 договору).
Матеріалами справи підтверджено повне виконання позивачем договірних зобов'язань та прийняття замовником без зауважень виконаних робіт по поточному ремонту вул. Щорса в с. Драгово. Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, підписаного сторонами спору 26.11.2015 року, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2015 року вартість фактично виконаних робіт складає 125161 грн.
За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, оплата виконаних робіт відповідачем не здійснена.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За нормою ст. 843 ЦК України у договорі визначається ціна роботи або способи її визначення. Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково. Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З врахуванням наведеного вимога позивача про стягнення суми 125161 грн. вартості виконаних робіт підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. До штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, частина 1 ст. 230 Господарського кодексу України відносить, зокрема, пеню.
Аналізуючи правомірність вимоги позивача про стягнення пені за період з 30.11.2015 року по 10.10.2016 року в сумі 19650,28 грн., нарахованої на підставі пункту 5.1 договору, суд зазначає наступне.
Моментом початку нарахування штрафних санкцій позивачем визначено закінчення трьох денного терміну від дати акту № 1 від 26.11.2015 року, тобто 30.11.2015 року, що відповідає умовам договору. Проте, сума пені, визначеної за шестимісячний період у відповідності до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, виходячи з розміру 0,5% за кожен день прострочення за умовами договору складає 114522,32 грн., що перевищує розмір пені, розрахованої у відповідності до Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань». Вказаним Законом можливість стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обмежена розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Пеня, нарахована за період з 30.11.2015 року по 29.05.2016 року (включно) за 183 дні у розмірі, що відповідає подвійній обліковій ставці НБУ, складає 26592,43 грн., однак, підлягає стягненню з відповідача у розмірі, заявленому у позовній заяві, тобто у сумі 19650,28 грн.
Нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати за період з 30.11.2015 року по 10.10.2016 року складають 7634,83 грн., однак, також підлягають стягненню у заявленому у позові розмірі в сумі 6632,99 грн.
Вимога про стягнення 3% річних, заявлена на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за аналогічний період, підлягає задоволенню частково в сумі 3230,18 грн. В інший частині розмір річних позивачем завищено, оскільки до суми боргу, на яку нараховано річні, безпідставно включено інфляційні втрати.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково в сумі 154674,45 грн. з віднесенням на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України судового збору в сумі 2320,11 грн.
Заперечення відповідача проти стягнення пені, річних та інфляційних судом відхилені, оскільки доказів домовленості про відстрочення терміну оплати за виконані роботи суду не надано, представником позивача в судовому засіданні факт такого погодження не підтверджено.
Наведена у зверненні депутатів сільської ради інформація про укладення сільським головою договору підряду самостійно без вирішення радою як колегіальним органом питання стосовно ремонту вулиці Щорса в с. Драгово, тобто з перевищенням повноважень, матеріалами справи не підтверджена.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Драгівської сільської ради, с. Драгово Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна, 100, код ЄДРПОУ 04350027 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 суму 154674 грн. 45 коп., в т. ч. 125161 грн. вартості виконаних робіт, 6632 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 3230 грн. 18 коп. 3% річних, 19650 грн. 28 коп. пені, а також 2320 грн. 11 коп. у відшкодування судового збору.
3. В інший частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 13.12.2016 року.
Суддя В.В. Мокану