АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/18047/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В..
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16269/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
16 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Войтенка Олега Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду постановлена 28 жовтня 2016 року без участі сторін у справі. На адресу відповідача копія ухвали надіслана судом 28 жовтня 2016 року та отримана останнім 14 листопада 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 84).
Таким чином, у відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після отримання ухвали суду і закінчився 21 листопада 2016 року, з урахування вихідного дня: 19 листопада 2016 року та 20 листопада 2016 року. Відповідач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду лише 12 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.
Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак не наводить обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -
Апеляційну скаргу Войтенка Олега Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Волошина