Справа № 761/9316/16-п
Провадження № 3/761/4346/2016
05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року серії АП1 № 878981 та письмових пояснень інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 10 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, який складав зазначений протокол, від 31 травня 2016 року, 18 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин по проспекту Перемоги, 9 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Seat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення.
Так, 18 лютого 2016 року приблизно о 09 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у своїй смузі руху по проспекту Перемоги в м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/годину. У цей час автомобіль марки Seat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не переконавшись у безпеці маневру та не дотримавшись безпечного інтервалу, різко перестроївся з лівої смуги руху в його смугу, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, на місці дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції у нього були відібрані наступні пояснення. Так, 18 лютого 2016 року о 08 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем марки Seat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в лівій смузі по проспекту Перемоги в м. Києві зі швидкістю приблизно 20 км/годину та зупинився на червоний сигнал світлофора під Солом'янським мостом. Саме у цей час з правої смуги руху в його смугу почав перестроюватися автомобіль марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, він подав водію даного автомобіля сигнал, яким мав намір попередити його про порушення Правил дорожнього руху, однак він належним чином не відреагував. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора він почав рухатися по своїй смузі та відчув удар праворуч від зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878981 від 18 лютого 2016 року, письмові пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 10 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, який складав зазначений протокол, від 31 травня 2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та недотримання безпечного інтервалу під час руху. При цьому, суд враховує той факт, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, та пояснення ОСОБА_3, відібрані співробітниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, є протилежними та суперечать один одному. Разом із цим, ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явився та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини події, викладені ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Мартинов Є.О.