Справа № 761/27250/15-к
Провадження № 1-кс/761/12691/2015
Іменем України
18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12015100000000629 відкритого 22.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування установлено, що 17.07.2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Ультрамарин», розташованому по вулиці В. Липківського, 1-а в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою створення усіх необхідних умов по успішній реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з метою підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, познайомившись із ОСОБА_8 повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що він являється довіреною особою голови Адміністрації Президента України ОСОБА_9 і має можливість посприяти у призначенні ОСОБА_10 на посаду заступника голови Одеської чи Херсонської обласних державних адміністрацій чи на посаду першого заступника начальника управління юстиції Одеської області, керівника Одеського вантажного порту, заступника керівника Одеської митниці, заступника начальника УМВС Одеської області, чи радником до голови Херсонської ОДА, не маючи в дійсності можливості виконати дані вказані дії. Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2015 було надано дозвіл на обшук автомобіля Лексус GS-300 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1988 р.н. та вилучення грошових коштів, електронних носіїв інформації в тому числі серверів, комп'ютерної техніки, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, документів щодо призначення на посади до державних органів влади. 25.09.2015 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Лексус GS-300 д.н. НОМЕР_1 . 10.09.2015 в ході обшуку автомобіля Лексус GS-300 д.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , 1988 р.н., було виявлено та вилучено предмети та документи, які не визначені у відповідній ухвалі слідчого судді, а саме: пакет «Нова пошта» № 2212563461, в якому містилися копії матеріалів кримінального провадження № 12014140130001017 на 74 арк.; оригінали та копії документів щодо земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Ватутіна, 3 на 27 арк. 10.09.2015 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України фактично затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України. 11.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. 12.09.2015 Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 14.09.2015 до Шевченківського районного суду м. Києва внесено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку автомобіля Лексус GS-300 д.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 15.09.2015 Шевченківським районним судом м. Києва зазначене клопотання повернуто прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. У зв'язку з вищевикладеним є достатні підстави вважати, що вищевказані можуть бути предметами злочинної діяльності ОСОБА_6 , тому виникає необхідність слідчим шляхом перевірити законність їх знаходження у підозрюваного для чого необхідно накласти на дане майно, з метою його законного утримання, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Так, у провадженні слідчого управління ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100000000629 відкритого 22.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В свою чергу положеннями ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно необхідно арештувати з метою його законного утримання, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.
Зважаючи на те, що слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, не зазначено правові підстави для застосування арешту вказаного в клопотанні майна в межах кримінального правопорушення № 32015000000000109 відкритого 29.05.2015 р., вважаю за необхідне клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :