Справа № 760/4160/16-ц
2/760/3033/16
23 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 від свого імені, а також в інтересах свого сина ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПрАТ «СК «Провідна») вимагаючи стягнення страхового відшкодування в розмірі 100000 гривень в рівних долях.
Свої вимоги Позивачі мотивують наступними обставинами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року працівник (арматурник) представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_1, батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2.) загинув під час виконання трудових обов'язків внаслідок наїзду на нього транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6
Вироком Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Позивачі зазначають, що між Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» та ПрАТ «СК «Провідна» 30.07.2014 був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків №02/0237050/9069/14 з додатком №1, в якому під №404 списку зазначено ОСОБА_5
Про настання страхового випадку страхову компанію у встановленому порядку було повідомлено, проте у виплаті страхового відшкодування Позивачам було відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_5під час виконання трудових обов'язку перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Позивачі стверджують, що причиною нещасного випадку на виробництві, яке потягло смерть ОСОБА_5 було грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6, а не перебування потерпілого у стані сп'яніння, у зв'язку з чим вважають відмову у виплаті відшкодування протиправною.
У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.
Представника ПрАТ «СК «Провідна» проти позову заперечував, звертаючи увагу суду на те, що пунктом 12.1.3 Договору страхування передбачено, що підставою для відмови Страховика в проведенні страхової виплати є порушення Страхувальником (Застрахованою особою) прямо встановлених законом або іншими нормативними актами норм охорони праці, правил техніки безпеки, пожежної безпеки або інших установлених нормативів. Враховуючи, що Актом про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 перебування ОСОБА_5 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння визнано супутньою причиною настання нещасного випадку, підстав для виплати Позивачам страхового відшкодування немає.
Заслухавши Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, керуючи технічно-справним автобусом "YOUYI ZGT 6831 DH", д/н НОМЕР_1, рухаючись на 58 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ, де для його руху по праву сторону встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», в порушення вимог п.2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» проявив злочинну самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, а також в порушення вимог п.12.3 ПДР України, здійснюючи об'їзд автокрана «LOCATELLI GRILL8500T», д/н НОМЕР_2, який перетинав проїжджу частину дороги на інший бік, виїхав на смугу розвороту в напрямку м. Чоп, де допустив наїзд на дорожнього робітника ОСОБА_5, який здійснював регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 помер.
При цьому висновками судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_5 виявлено 1,45 проміле етилового спирту, що за життя може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння.
Вироком Макарівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Встановлено, що між Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» та ПрАТ «СК «Провідна» 30.07.2014 був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків №02/0237050/9069/14 з додатком №1, в якому під №404 списку зазначено ОСОБА_5
До складу страхових ризиків (випадків) за договором віднесено смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Вигодонабувачем в разі смерті застрахованої особи є її спадкоємець за законом, заповітом або спадковим договором.
Як вбачається з наданих копії свідоцтв про спадщину від 28.07.2015 спадкоємцями ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1, донька ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_2.
За результатами проведення розслідування пригоди вказаний нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим складений Акт за формою Н-1 від 16 жовтня 2014 року.
Зазначеним Актом були встановлені причини нещасного випадку, і серед супутніх причин зазначене перебування ОСОБА_5 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці, що суперечило п.1.5 Інструкції з охорони праці арматурника.
Пунктом 12.1.3 Договору страхування, укладеного між Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» та ПрАТ «СК «Провідна», передбачено, що підставою для відмови Страховика в проведенні страхової виплати є порушення Страхувальником (Застрахованою особою) прямо встановлених законом або іншими нормативними актами норм охорони праці, правил техніки безпеки, пожежної безпеки або інших установлених нормативів.
Зазначений пункт Договору не узгоджується з п.15.1.4 Правил добровільного страхування від нещасних випадків ЗАТ «СК «Провідна», яким передбачене звільнення Страховика від обов'язку виплати страхового відшкодування лише у випадку обов'язкової наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між порушенням страхувальником правил техніки безпеки (охорони праці) та нещасним випадком.
В той же час пункт 14.2 Договору визначає, що переважну силу порівняно з Правилами мають саме положення Договору, а тому до даного випадку мають застосовуватись положення саме Договору страхування.
Відтак, перебування ОСОБА_8 у стані сп'яніння під час виконання ним трудових обов'язків є безумовною згідно з п.12.1.3 Договору підставою для відмови у виплаті вигодонабувачам страхового відшкодування, а тому відповідне рішення Відповідача не має ознак порушення договірних зобов'язань.
У зв'язку з викладеними обставинами суд не може визнати позов обґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: