Провадження №2-з/760/295/16
в справі №760/16478/16-ц
13 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.
за участю секретаря - Бугайчуку О.Р.
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 4 876 859 грн. 20 коп. та в рахунок погашення частини боргу звернути стягнення на заставлене майно відповідно до Договору застави рухомого майна від 29 серпня 2011 року №2759 та №2756.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, яке знаходиться у його володінні, також просить вилучити та передати зазначений транспортний засіб позивачу на зберігання.
Посилається на те, що відповідач протягом довгого часу ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а зазначений автомобіль був сторонами визначений предметом застави, у зв'язку з цим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з цього, просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, а саме: транспортний PORSCE модель CARRERA S, тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14 березня 2009 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів за договором позики.
Предметом застави виконання зобов'язань за договором позики від 29 серпня 2011 року визначено транспортний засіб: автомобіль PORSCE, модель CARRERA S, який належить на праві власності відповідачу.
Крім того, предметом застави виконання зобов'язань за договором позики від 29 серпня 2011 року визначено транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG.
Оскільки факт належності зазначеної транспортного засобу встановлений, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.
Що стосується вилучення та передачі транспортних засобів позивачу на відповідальне зберігання, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби забезпечить виконання можливого рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби:
- PORSCE модель CARRERA S, тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 на підставі, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14 березня 2009 року;
- MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, який належить ОСОБА_2 на підставі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 27 травня 2010 року.
Повивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Суддя: