пр. № 6/759/392/16
ун. № 759/10609/14-ц
23 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді - Борденюка В.В.,
при секретарі - Трегубенку М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року задоволено позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто з них заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 23.12.2014 року. За вказаним рішенням, 02.07.2016 року, були видані виконавчі листи.
Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, в зв'язку з тим, що отримані виконавчі листи не були пред'явлення до виконання в строк до 24.12.2015 року, у зв'язку з кризовими явищами в економіці, визнанням ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадженням тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідаційної процедури, що зумовило значне звільнення працівників банку та послабленням контролю та юридичного супроводу претензійно позовної роботи банку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.
Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились; враховуючи приписи положень статей 169, 197 ЦПК України, суд розглядає заяву банку на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви банку з додатками, суд дійшов висновку про те, що заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 614/П/99/2008-840 від 30.09.2008 року в розмірі 860 253,19 грн., 115 662,04 пені та штрафу та судовий збір по справі в сумі 3 654,00 грн.
Рішення набрало законної сили 23.12.2014 року.
Із заявою про видачу виконавчих листів позивач звернувся лише 25.05.2016 року. За вказаним рішенням, 02.07.2016 року, були видані виконавчі листи.
Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.
Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 23.12.2014 року.
При цьому із заявою про видачу виконавчих листів позивач звернувся лише 26 травня 2016 року.
За вказаним судовим рішенням, 02.07.2016 року, були видані виконавчі листи.
Як підставу для поновлення строку пред'явлення даних виконавчих листів до виконання заявник вказує на те, що із 15 лютого 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра»; заявник вказує на те, що у даний період відбулося скорочення працівників банку, у тому числі і працівників юридичного департаменту, внаслідок чого був ослаблений контроль за юридичним супроводом судових справ. На думку позивача наведені обставини вказують на поважність причин пропуску ним процесуального строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Водночас, із наведеними доводами суд не погоджується, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 60 ЦПК України, покладається на заявника.
При розгляді даної заяви суд враховує те, що позивач протягом тривалого часу - близько півтора роки не звертався до суду із заявою про видачу йому виконавчих листів і не вчинив дій із пред'явлення їх до виконання.
При цьому позивач не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо того, що запровадження у ПАТ «КБ Надра» тимчасової адміністрації зумовило неможливість вчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів; зазначені обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії; водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов'язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.
При цьому обмеження законодавцем у статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання зумовлено тим, щоб зацікавлена особа - суб'єкт процесуальних відносин протягом річного строку могла визначитись із тим, чи має вона процесуальний інтерес виконання ухваленого у справі судового рішення і здійснення необхідних для цього дій.
У даному разі, зміст заяви позивача, після ухвалення, 26.11.2014 року, рішення у даній справі не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а вказує на його процесуальну бездіяльність протягом тривалого часу, що зумовлена визначенням організаційних пріоритетів діяльності банку.
Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть її оскаржити в апеляційному порядку протягом п'яти днів із дня отримання її копії.
Суддя: