печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31400/16-к
16 грудня 2016 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31400/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31400/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_5 є цивільним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вказану заяву підтримали та просили звдовольнити.
Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу того, що суддя ОСОБА_5 є цивільним відповідачем у справі, оскільки ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31400/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6