Ухвала від 12.12.2016 по справі 759/16646/16-ц

пр. № 2-з/759/23/16

ун. № 759/16646/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до подання позову до суду звернулась із заявою до ОСОБА_2 який є опікуном ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського Нотаріального округу ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У своїй заяві ОСОБА_6 посилається на те, що 09.10.2009 року вона придбала у ОСОБА_3 квартиру в АДРЕСА_2 та зареєструвала 09.10.2009 року у приватного нотаріуса Ричкої О.Ю., після чого уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4, зареєструвавши його у приватного нотаріуса Лоян Т.С. у м.Дніпро.

4 листопада 2010 року Кіровським районним судом м.Дніпра договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 09 жовтня 2009 року визнано недійсним

Оскільки, відповідач свої зобов»язання щодо повернення грошових коштів не виконує, заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між заявником та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу.

Тобто, спірні правовідносини виникли не з приводу порушення права інтелектуальної власності позивача, а з приводу виконання договірних зобов»язань, які виникли між сторонами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана до пред»явлення позову та не направлена на запобігання порушення прав інтелектуальної власності позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред»явлення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: