Справа №755/16927/16-п
3/755/7759/16
30 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП «ОСОБА_1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 547005 від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1 02 листопада 2016 року в магазині «Продукти», розташованому за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 7 в м. Києві, проводила продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що термін дії попередньої ліцензії в неї був по 18 жовтня 2010 року. 04 жовтня 2016 року вона оплатила вартість отримання нової ліцензії. 02 листопада 2016 року Управлінням захисту економіки у м. Києві була здійснена перевірка її магазину «Продукти» і на той момент їй ліцензію ще на вдали на руки. Вказала, що вона уповноважених осіб на перевірку повідомляла про дану обставину проте вони все рівно склали на неї протокол щодо здійснення торгівлі без ліцензії. Вказала, що своєї вини в вчиненні адміністративного правопорушення вона не вбачає, оскільки вчасно звернулась за отриманням нової ліцензії, проте видана їй вчасно не була з незрозумілих причин. На даний час вона вже отримала ліцензію термін дії якої з 19.10.2016 року по 18.10.2017 рік.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи, термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданого ФОП «ОСОБА_1» - з 19.10.2015 по 18.10.2016 року.
ОСОБА_1 звернулася на отримання нової ліцензії 04 жовтня 2016 року, тобто завчасно до закінчення терміну дії ліцензії.
На момент перевірки ліцензія їй ще видана не була, проте на даний час вона має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії якої - 19.10.2016 по 18.10.2017 року.
Таким чином, дослідженні судом докази, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, не містять наявність доказів в підтвердження вчинення останньою правопорушення, а тому суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: