ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17918/16-к
провадження № 1-кп/753/830/16
"16" грудня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100020004251 від 16.04.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Лебединського району Сумської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 3 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт вимогам КПК України в цілому відповідає.
Заслухавши сторону обвинувачення щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до такого висновку.
Обвинувальний акт, згідно з приписами ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Буквальне тлумачення вказаної норми процесуального закону дозволяє стверджувати про обов'язковість зазначення слідчим або прокурором всіх наведених відомостей в обвинувальному акті.
Однак, як вбачається з даних обвинувального акту, а також за результатами заходів вжитих судом під час підготовчого судового засідання слідчим не виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України про встановлення місця проживання обвинуваченого про що свідчить наступне.
Так, в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 призначені на 11.10.2016 р., 25.10.2016 р., 10.11.2016 р., 28.11.2016 р. та 16.12.2016 р. не з'явився, причин неявки не повідомляв.
Як вбачається з даних довідок поштового відділення причиною повернення судових повісток є неправильно вказана адреса (а.с. 18, 25), адресат за даною адресою не проживав і не проживає (а.с. 22-23).
Разом з цим, адреса проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 вказана в обвинувальному акті (а.с. 13).
Водночас, судом з метою проведення підготовчого судового засідання та участі в ньому обвинуваченого приймались процесуальні рішення в порядку визначеному ч. 1 ст. 323 КПК України. Так, ухвала суду про привід обвинуваченого від 25.10.2016 р. (а.с. 30-31) виконана не належно. Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання. Суд звертає увагу, що викладення причин невиконання ухвали про привід інспектором Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у формі рапорту від 07.11.2016 р. з посиланням на те, що відомості про місце знаходження обвинуваченого отримані зі слів рідних (а.с. 37) без долучення письмових пояснень опитаних виконавцем приводу осіб, які можуть наведені в рапорті обставини підтвердити, не може вважатись належним виконанням приводу.
Крім цього, судом 28.11.2016 р. ухвалено рішення про доручення слідчому Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 і забезпечити його явку в підготовче судове засідання, документи одержані в ході виконання доручення направити до суду в строк до 15.12.2016 р. Однак, станом на 16.12.2016 р. доручення суду не виконано, документів, що підтверджують його виконання не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що під час досудового слідства місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 належно не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100020004251 від 16.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: