Справа № 22-ц/793/2278/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельничук Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
15 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріЛюбченко Т. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_7, через свого представника ОСОБА_9, звернулася з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу.
Просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на її користь борг в сумі 120 000,00 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_7 була залишена без розгляду /а.с. 258-259/.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції у вересні 2016 року з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 /а.с.188/.
Мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана ухвала була прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України, яка передбачає забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями.
Апелянт зазначає, що при розподілі даної справи до автоматизованої системи документообігу суду було внесено недостовірні дані, що спричинили неправомірний розподіл даної справи судді Мельничуку Ю.В.
ОСОБА_6 зазначає, що дані обставини достовірно встановлені звітом № 6-16/16 від 10.08.2016 року, що буде наданий суду під час апеляційного розгляду.
Апелянт просить суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду сторони в судове засідання повторно не з'явилися та не повідомили апеляційний суд про причини їх неявки, тому колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд скарги без участі сторін по наявним у справі доказам.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що сторона позивача в особі представника ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи тричі поспіль не з'явилася на судове засідання 19 січня 2015р., 03 лютого 2015 року та 17 лютого 2015 року.
Тому, за таких обставин суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду на законних підставах і порушень норм процесуального права не допустив, з чим погодилася й позивач, прав якої безпосередньо стосується постановлена судом ухвала, оскільки апеляційної скарги від ОСОБА_7 чи її представника не надходило.
У свою чергу відповідач ОСОБА_6, оскаржуючи ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду, не вказав яким чином та які його права порушено постановленою ухвалою. А оскаржуючи ухвалу суду послався на ту обставину, що при здійсненні автоматизованого розподілу до автоматизованої системи документообігу суду було внесено недостовірні дані, що спричинили неправомірний розподіл даної справи судді Мельничуку Ю.В.
Але при цьому ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження зазначених ним фактів (про що вказував у скарзі) та не вказав, які його права як відповідача порушено, оскарженою ухвалою.
Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.
Відповідно до ст. 149 цього ж Закону керівник апарату суду несе персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до ст.111 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.
Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно п.п.2.1.5 - 2.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.
Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Кримінальна відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку передбачена ст. 361 КК.
Виходячи з вище наведено, керівник апарату суду несе персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи документообігу (ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") та передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 361 КК України. Але, ні доказів про розподіл даної справи з порушенням ст.111 ЦПК України, ні доказів про притягнення відповідальних осіб Уманського міськрайонного суду Черкаської області до відповідальності за втручання в автоматизовану систему при її розподілі, ОСОБА_6 не надав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року не підлягає до скасування з причини порушення при розподілі судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу, а інших підстав апелянт не зазначає і колегією суддів таких порушень встановлено не було. У зв'язку з чим ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу належить залишити без змін.
Також колегія суддів вбачає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 його право, щодо можливості звернення з заявою (скаргою) на дії керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області, з приводу втручання в автоматизовану систему документообігу при здійсненні розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу (№ 705/6576/14-ц, 2/705/132/15), між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 11-1, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року - відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :