Справа № 752/16394/16-ц
Провадження по справі № 2/752/5497/16
14.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи,
встановив:
у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 27.07.2016 року по вул. Заболотного 20-А у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував сам позивач. Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року визнано ОСОБА_1. За результатами дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва автомобілі, шкода завдана за наслідками пошкодження автомобіля позивача склала 168 067,58 грн., частину якої а саме в розмірі 50 000, 00 грн. було відшкодовано на виконання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а решту 118 067, 58 грн. просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач та його представник, підтримали заявлені до ОСОБА_1 вимоги у повному обсязі, в тому числі і вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 118 067, 58 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав частково. Не заперечував вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненн дорожньо-транспортної пригоди та стверджував, що у діях водія автомобіля НОМЕР_2, яким керував сам позивач була необережність, оскільки останній рухався зі швидкістю, яка була недопустимою, а тому не зміг уникнути зіткнення з автомобілем « Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, а тому просив призначити у справі авто-технічну експертизу. На вирішення авто-технічної експертизи просив поставити питання з якою швидкістю рухався автотранспортний засіб «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_3, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 при дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 27.07.2016 року у м. Києві на вулиці Заболотного, 20-а.
Крім того, представник відповідача не визнав належним та допустимим доказом висновок № ЕД-1707-2-362/16 експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який було надано позивачем на підтвердження розміру завданої йому шкоди, оскільки таке дослідження було проведено за відсутності відповідача, допускає, що експертом було завищено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача. Просив при проведенні авто-товарознавчого дослідження перед експертом поставити питання - яка дійсна вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 27.07.2016 року на вулиці Заболотного у м. Києві.
Позивач та його представник, заявлені представником відповідача клопотання просили вирішити на розсуд суду.
За правилами ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є судове рішення, яким встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої було пошкоджено автомобіль позивача сталася з тих причин, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням і зміною напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, перед виконанням розвороту завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не надала дорогу автомобілю, який рухався в крайній лівій смузі прямо, що виключає сумніви щодо наявності в діях водія автомобіля НОМЕР_4 необережності, яка стала перешкодою для уникнення ним зіткнення з автомобілем, яким керувала відповідач, відповідно підстави для призначення у справі судової авто-технічної експертизи для визначення ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди у суду відсутні.
У той же час клопотання представника відповідача про призначення у справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню судом, оскільки наданий суду позивачем висновок щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4 викликав сумніви у представника відповідача.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, що позивачем уже забезпечено проведення відновлювального ремонту належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_4, то призначене судом експертне дослідження має бути проведено за матеріалами справи до яких приєднано оригінал висновку № ЕД-1707-2-362/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого 28.08.2016 року судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та зафіксованих пошкоджень транспортного засобу на електронному носії.
Для проведення призначеного судом автотоварознавчого дослідження суд визначає експертну установу КНДІСЕ, оплату послуг експерта покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, 143,144 ЦПК України, суд -
ухвалив:
призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 липня 2016 року;
який розмір матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 липня 2016 року.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_5 представник ОСОБА_2, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_6)
У розпорядження експертів надати матеріалами справи №752/16394/16-ц до яких приєднано оригінал висновку № ЕД-1707-2-362/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого 28.08.2016 року судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та зафіксованих пошкоджень транспортного засобу на електронному носії.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Плахотнюк К.Г.