Провадження № 11-сс/793/595/16 Справа № 712/13678/16-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурорів слідчого підозрюваного захисника представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, якою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід третьої групи по життєво, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, військовозобов'язаного, раніше судимого 27.10.1977 року, -
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 лютого 2017 року, включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль до офіційного працевлаштування, -
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_9 28.11.2016 року близько 15.00 години, перебуваючи в приміщенні жилої кімнати будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяв останній тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме умисно наніс їй близько трьох ударів кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого потерпіла впала на підлогу.
Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді закритої травми живота, розриву селезінки, печінки, брижжи тонкої кишки, переломів 3-10 ребер зліва, закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, забою легень та забою серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і внаслідок отримання яких остання в ургентному порядку була доставлена до КУ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», де о 6.15 годині ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюєтьсяОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 .. Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 лютого 2017 року, включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль до офіційного працевлаштування
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляційну скаргу в якій не заперечуючи встановлених судом обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - задовольнити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, слідчого, та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, колегія суддів бере до уваги вік підозрюваного ОСОБА_9 , а також те, що відповідно до наданих в суді апеляційної інстанції довідки №2179, виписки з медичної карти та консультативного висновку спеціаліста він має онкологічне захворювання, мав поранення, а також є інвалід третьої групи пожиттєво.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :