Справа № 706/1512/16-к
про продовження строку тримання під вартою
16 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 19.01.2017 р.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 06.09.2016 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в житловій квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , під час сварки із останньою, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході розпиття спиртних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, за допомогою жіночих колгот, шляхом здушення шиї, спричинив смерть ОСОБА_9
07.09.2016 р. відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250260000421 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.09.2016 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.09.2016 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ITT Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
22.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19.11.2016 р.
14.11.2016 р. постановою керівника Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2016 р.
19.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 19.12.2016 р.
14.12.2016 р. постановою першого заступника прокурора Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.01.2017 р.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, що стверджується серед іншого відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, має сталі зв'язки в Російській Федерації, де він тривалий час проживав та працював, має в Російській Федерації родичів.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку тримання під вартою не задовольняти. Пояснив, що він не вчиняв убивства, до квартири ОСОБА_9 не заходив. Його показання на даний час відрізняються від визнавальних показань на початковому етапі досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт, оскільки відсутні докази на підтвердження обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_8 підозри, що стверджується в тому числі і показаннями у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , копії протоколів допитів яких долучені у судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту, підозра серед іншого обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є наркозалежними, визнавальні показання підозрюваного ОСОБА_8 на початковому етапі досудового розслідування щодо його причетності до вбивства ОСОБА_9 отримані з порушенням закону, оскільки допит проведений за відсутності захисника ОСОБА_15 , який підійшов вже після закінчення допиту, відсутні також докази на підтвердження наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, відсутні дані щодо стану здоров'я підозрюваного, а останній лікувався від туберкульозу, мав черепно - мозкову травму.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Продовжуючи строк тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, хоча на даний час ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину заперечує, а сторона захисту на підтвердження невинуватості підозрюваного покладається на показання у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом проведення слідчого експерименту, а докази сторони обвинувачення ставляться стороною захисту під сумнів. Вказані докази повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.
Підозра ОСОБА_8 підтверджується та обґрунтовується такими доказами:
- заявою ОСОБА_16 про факт смерті її матері ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду місця події від 07.09.2016 р., в ході якого оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 із явними ознаками насильницької смерті;
- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 08.09.2016 р., під час якого вилучено жіночі колготи, якими була здушена шия ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду місця події від 21.09.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмети жіночого одягу, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 ;
- заявою ОСОБА_10 , згідно з якою остання повідомила про можливу причетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про можливу причетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 ;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_17 ;
- відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 06.09.2016 р.;
- визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_8 щодо його причетності до вбивства ОСОБА_9 . Підозрюваний, зокрема, зазначив, що із ОСОБА_9 він був раніше не знайомий, познайомився з нею випадково у магазині «Стадіон» 06.09.2016 р. Під час розпиття спиртних напоїв у вказаному магазині ОСОБА_9 запропонувала йому пройти до її квартири, щоб продовжити розпиття спиртних напоїв. Будучи у неї в квартирі, вони продовжили розпивати спиртне, під час чого ОСОБА_9 запропонувала йому вступити у статтеві зносини, але він відмовився. Потім ОСОБА_9 погрожувала застосуванням ножа, якщо він не вступить з нею в статтеві зносини. Не бажаючи вступити у статтеві зносини, ОСОБА_8 узяв жіночі колготи, належні ОСОБА_9 , після чого здушив шию, спричинивши їй смерть;
Щодо незаконності проведення допиту підозрюваного, в ході якого останній дав визнавальні показання щодо причетності до вбивства ОСОБА_9 , то ця обставина також підлягає перевірці в ході проведення досудового розслідування;
- висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/295 від 08.09.2016 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення шиї руками та петлею, на що вказують низько-розміщена, горизонтальна, одинарна, замкнута, рівномірно виражена, странгуляційна борозна в ділянці шиї, садна в ділянці лівого кута нижньої щелепи, подвійний перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки, венозна повнокровність внутрішніх органів та м'язів, рідка кров в порожнинах серця і великих суднах, вогнищева емфізема легень, плями Тард'є. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. В крові трупа виявлено 2,85 проміле етилового спирту, що на момент смерті могло відповідати сильному алкогольному сп'янінню. Давність настання смерті може становити до двох діб;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 383 від 05.10.2016 р., згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 психічними захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності) з афективно-особистісними формами реагування, ускладненої алкоголізацією в стані компенсації. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.
Щодо тверджень підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він раніше лікувався від туберкульозу, мав черепно - мозкову травму, то вказані обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування.
Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_8 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, за показаннями підозрюваного ОСОБА_8 він з 1998 р. перебував за кордоном на території Російської Федерації, де працював та має сталі зв'язки, має також родичів (рідних тітку та дядю) на території Російської Федерації в м. Саратові, на території України проживає протягом останніх півроку, що стверджується копією закордонного паспорта ОСОБА_8 та копією посадочного купона на авіарейс з Казахстану, звідки він вимушений був вилітати через обмежувальні заходи до нього на території Російської Федерації, до України, в Україну приїжджав лише для отримання паспортів - внутрішнього та закордонного.
25.05.2012 р. він змінив прізвище із « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_19 ». Відомості щодо зміни прізвища підтверджується копією актового запису № 5 від 25.02.2012 р.
09.09.2016 р. він звернувся до Христинівського PC УДМС України в Черкаській області із заявою про втрату паспорта громадянина України та оформлення нового, про що свідчить копія форми №1.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Згідно з довідкою Христинівської ЦРЛ від 21.09.2016 р. ОСОБА_8 05.09.2016 р. о 17 год. 30 хв. каретою швидкої допомоги був доставлений до приймального відділення Христинівської ЦРЛ з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади у зв'язку із вживанням алкоголю». Поступив в реанімаційне відділення, однак через 01 год. 20 хв. самовільно залишив лікарню.
Допитаний з даного приводу як свідок ОСОБА_20 (черговий лікар) підтвердив обставини щодо госпіталізації ОСОБА_8 в реанімаційне відділення та додав, що коли останній прийшов до свідомості після алкогольної коми, в приміщенні лікарні почав поводити себе неадекватно, агресивно, у зв'язку чим медичний персонал був вимушений його зв'язати, але ОСОБА_8 розірвав мотузки і самовільно залишив межі лікарні.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у подальшому 06.09.2016 р. вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 . На цей час підозрюваний ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп'яніння, у повідомленні про підозру зазначено, що злочин вчинений у стані алкогольного сп'яніння, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення в аналогічному стані.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що заявлені ризики на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а за вказаний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую також, що строк досудового розслідування закінчується 21.01.2017 р., а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 19.12.2016 р., та що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема:
- з метою перевірки показань підозрюваного допитати як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
- отримати висновки призначених судових експертиз;
- на виконання ухвали слідчого судді отримати тимчасовий доступ до інформації по пенсійному рахунку ОСОБА_9 , яка знаходиться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк»;
- враховуючи результати експертиз, повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Строк до 19.01.2017 р. є достатнім для виконання процесуальних дій, про необхідність проведення яких зазначив слідчий в своєму клопотанні.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою до 19.01.2017 р. забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.01.2017 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 19.01.2017 року.
Ухвалу направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та Черкаського СІЗО для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1