Ухвала
Іменем України
Справа № 712/14146/16-к
Номер провадження № 1кс/712/6005/16
16 грудня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12016251010008630, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про домашній арешт, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України). -
16.12.2016 слідчий СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що органами слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 31.10.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розміщенні промислові будівлі і переліз через огорожу та підійшов до приміщення цеху виготовлення меблів, після чого піднявся на дах та використовуючи ломик-фомку відчинив пластикове вікно і через віконний проріз проник у вказане приміщення, що розташоване на другому поверсі будівлі, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , а саме електроінструменти, вартість яких встановлена товарознавчою експертизою № 4/1786 від 29.11.2016, зварювальний апарат, з дротами до нього марки «TelwinForse», вартістю 3350 грн.; кутову шліфмашинку марки «Makita», вартістю 1475 грн.; кутову шліфмашинку марки «Bosch», вартістю 875 гр.; електричну дриль марки «Sparky», вартістю 780 грн.; шуроповерт марки «Compass 18B», вартістю 399 грн., а всього заволодів майном на суму 6.879 гривень, викрадені речі помістив до свого мішку і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Крім того, 31.10.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до одноповерхового приміщення цеху меблевого виробництва,що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи плоскогубці демонтував металеву решітку, яка прикривала нещільно закрите вікно та шляхом надавлювання відчинив його і через віконний проріз проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , а саме інструменти для виготовлення меблів, вартість яких встановлена товарознавчою експертизою № 4/1789 від 02.12.2016, ножиці для розкрою тканини в кількості 2 штук марки «Gruffe» вартістю 150 грн.; електричні ножі для розкрою тканини в кількості 4 штук, двоє із них марки «DAYANG», та двоє інших марки «KAYXUAN» вартістю 11.423 грн. 92 коп.; електромережні продовжувачі в кількості 3 штук, по 5 метрів кожна, дві з яких на два гнізда, та одна з них під одне, вартістю 200 грн.; крейда для закрійки в кількості 100 штук в пачці вартістю 157 грн. 50 коп.; обігрівача марки «УФО ЕСО-С18 1800-2000W» вартістю 1041 грн. 25 коп.; вентилятора марки «SF-1615В 40W» вартістю 306 грн. 66 коп. а всього заволодів майном на суму 13.639 грн. 33 коп., викрадені речі помістив до тачки і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Відомості у ЄРДР внесені 31.10.2016р. за ч.3 ст.185 КК України.
08.12.2016р. ОСОБА_6 ю повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задоволити.
Підозрюваний та захисник по суті клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів., протоколом допиту підозрюваного., а також висновком товарознавчих експертиз.
Також в судовому засіданні слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих, продовжити кримінальні правопорушення, що в сукупності надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховуючи особу підозрюваного, який проживає за місцем реєстрації, не допускав порушення процесуальних обов'язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов'язки, передбачені п.3 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, порука, застава) в судовому засіданні не встановлено.На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00хв до 06 год. 00хв та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 16 грудня 2016 року по 13 лютого, 2017 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухавалу отримав :_________________________________ о _______ год. 16.12.2016р.