Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11223/15
Провадження 6-а/711/21/16
09 грудня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, в порядку статті 267КАС України та про зобов»язання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, -
Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку статті 267КАС України та про зобов»язання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2016 р. Придніпровський районний суд м. Черкаси по справі №71 1/11223/15-а постановив:
«1. Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси щодо відмови у розрахунку та виплаті пенсії за заявою ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015р. в розмірі, визначеному постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009року.
2.Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року, починаючи з 01 жовтня 2015р.».
25.03.2016р. постанова вступила в законну силу.
12.04.2016р. позивач отримав виконавчий лист.
15.04.2016р. виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Черкаській області.
18.04.2016р. відкрите виконавче провадження ВП №50873459 з виконання виконавчого листа №711/11223/15-а, виданого 12.04.2016 Придніпровським районним судом. Для його добровільного виконання боржнику був наданий 7-денний термін.
30.05.2016р. управлінням ДВС на адресу УПФУ у м. Черкасах було направлено вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання вимог державного виконавця.
21.06.2016р. виконавче провадження ВП №50873459зупинене з приводу звернення управління ДВС до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.
07.07.2016р. ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси у задоволенні подання управління ДВС відмовлено.
16.08.2016р. виконавче провадження ВГІ №50873459 поновлене.
22.08.2016р. за невиконання рішення суду управлінням ДВС винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680.00 грн.
24.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського райсуду в м. Черкаси з адміністративним позовом до УПФУ в м. Черкасах та управління ДВС, за яким просив визнати неправомірними дії УПФУ в м. Черкасах щодо невиконання рішення суду від 18.01.2016; визнати протиправною бездіяльність управління ДВС, яка полягає у невиконанні вказаного судового рішення; зобов'язати управління ДВС стягнути з УПФУ в м. Черкасах на його користь борг в сумі 9393,31 грн.; зобов'язати УПФУ в м. Черкасах зробити розрахунок індексу інфляції та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України; зобов'язати управління ДВС стягнути з УПФУ в м. Черкасах нараховану в порядку ст. 625 ЦК України суму, а також здійснити судовий контроль, в порядку ст. 267 КАС України.
04.11.2016р. постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси у справі №711/5685/16-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в м. Черкасах та управління ДВС відмовлено повністю, з огляду на неправильно обраний спосіб захисту порушених прав позивача. В зазначеній постанові суд звернув увагу позивача, що підстави, визначені у його заяві, підлягають розгляду в порядку ч.9 ст. 267 та ст.181 КАС України.
Заявник вважає, що відповідач не виконує рішення суду, не виплачує позивачу пенсію за рішенням суду в повному обсязі, штучно, утворюючи, при цьому заборгованість по її виплаті.
З листа УПФУ в м. Черкасах № 16578/02 від 01.11.2016р. вбачається, що в результаті невиконання судового рішення за період з 01.10.2015р. по 01.11.2016р. відповідач заборгував ОСОБА_1 9393,31 грн. невиплаченої пенсії.
Відповідно до вказаного листа, заборгованість УПФУ в м. Черкасах по пенсії ОСОБА_1 кожного місяця, починаючи з травня 2016р., зростає на 998,47грн. Таким чином, заявник вказує, що станом на 30.11.2016р. борг відповідача позивачу становить: 9393,31грн.+998,47грн.=10391,78грн. невиплаченої пенсії.
На думку заявника, вказаний лист свідчить, що розмір пенсії, нарахованої ОСОБА_1 за рішенням суду, дорівнює 10389,50 грн. і є меншим за максимальний розмір пенсії, передбачений в 2016 році ст. 27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який з урахуванням надбавок, підвищень і додаткової пенсії не може перевищувати 10740 грн.
Крім того, зазначає, що судове рішення є завершальною стадією судового провадження і за своєю суттю та правовими наслідками воно має силу закону, який відновлює і охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а значить, своїми діями (бездіяльністю), що призвели до невиконання рішення суду впродовж тривалого часу, - відповідач порушує права позивача. Також вважає, що відповідач умисно, усвідомлено не виконує чинне законодавство України, а саме: ст.ст. 6. 8, 19, 22, 56, 58, 129-1 Конституції України; ст.ст. 27, 46, 58, 74, 105 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст.ст. 14, 255 КАС України та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто діє протиправно.
Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Судовому захисту підлягає порушене право позивача на отримання пенсії в повному обсязі та стягнення боргу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, просить суд, - визнати протиправними дії (бездіяльність) управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах, які полягають у тривалому, навмисному невиконанні постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2016 року по справі № 711/1 1223/15-а в частині виплати пенсії в розмірі, встановленому постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009р., починаючи з 01 жовтня 2015року по даний час; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах негайно виконати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2016 року по справі № 711/11223/15-а в повному обсязі та сплатити ОСОБА_1 борг по пенсії у сумі десять тисяч триста дев'яносто одну гривню (10391,78грн.); зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нарахувати на утворену по пенсії заборгованість, індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотка річних від простроченої суми; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі, нарахованій, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах подати у встановлений строк звіт про виконання постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2016 року по справі № 711/11223/15-а в повному обсязі, а у разі її невиконання накласти на керівника Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах ОСОБА_3 штраф за умисне невиконання рішення суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 не з»явились, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
В судове засідання представник Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області за довіреністю ОСОБА_4 не з»явився, надавши письмові заперечення. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №711/11223/15а, враховуючи думку заявника та представників, суд вважає, що заява від 18.11.2016р., яка надійшла до суду 29.11.2016р., не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, в т.ч. управління ПФУ в м. Черкаси Черкаської області зобов»язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009р., починаючи з 01.10.2015р. Вказане судове рішення набрало законної сили.
Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.06.2016р. роз»яснено вказане судове рішення і зазначено, що проведення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 має відбуватись в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адмінсуду від 05.03.2009р., починаючи з 01.10.2015р. до припинення дії права ОСОБА_1 на отримання пенсії або до зміни на законодавчому рівні порядку нарахування пенсій, внаслідок яких розмір отримуваної пенсії збільшиться.
Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.06.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2016р. по справі №711/11223/15а, відмовлено.
Відповідно до постанови державного виконавця 18.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50873459 а виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси 12.04.16р. по справі №711/11223/15а.
Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.07.2016р. у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 18.01.2016р. по справі №711/11223/15а, відмовлено.
Крім того, судом встановлено, що Управлінням ПФУ у м. Черкаси Черкаської області на виконання постанови суду від 18.01.2016р. по справі №711/11223/15а здійснені заходи щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 та донараховано щомісячні доплати по 998грн. 47коп., про що йому та державному виконавцеві повідомлено, в т.ч. листами від 08.06.2016р. за №8999/12, від 01.11.2016р. за №165-18/02. Також про здійснення перерахунку свідчать протоколи від 16.05.16р, від 08.06.16р., від 09.06.16р., від 12.07.16р., від 22.09.16р., від 27.10.16р.
При цьому, виплати донарахованих коштів ОСОБА_1 не були здійснені.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 267 КАСУ, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Як передбачено Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об»єднані управління, затвердж. постановою Правління ПФУ 22.12.2014р. №28-2,Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду. Управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду.
Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, в т.ч. призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду (п.4 п.п.3, 5, 7, 8 Положення).
Крім того, відповідно до Положення управління пенсійного фонду у межах своєї компетенції розпоряджається майном і коштами Фонду в межах затвердженого кошторису видатків.
Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Статтею 73 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» визначено, що кошти Пенсійного фонду України використовуються: на виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адмінвитрат, пов»язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Виплати за ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов»язкового державного соціального страхування.
Статтею 23 ч.ч. 1, 2 Бюджетного Кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України «Про Державний бюджет».
Згідно із ч.2 ст. 72 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» кошти пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.
Як встановлено за дослідженими матеріалами справи №711/11223/15а, - Управління ПФУ у м. Черкасах Черкаської області листом від 08.06.2016р. повідомляло державного виконавця про те, що виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному постановою суду від 18.01.2016р., здійснити не можливо, оскільки зазначені витрати не були передбачені у бюджеті суб»єкта владних повноважень, який формується за рахунок коштів Державного бюджету в межах бюджетних призначень на видатки, а тому за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, різниця в пенсії, що перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде виплачена стягувачеві в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що невиконання управлінням ПФУ в м. Черкаси в Черкаській області судового рішення - постанови суду від 18.01.2016р. по справі №711/11223/15а в частині виплати грошових коштів ОСОБА_1 за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин і не може свідчити про протиправність дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень. А тому, в цій частині вимоги заяви ОСОБА_1 від 18.11.2016р., не підлягають до задоволення. Відповідно, відсутні підстави для зобов»язання УПФУ сплатити ОСОБА_1 донараховані виплати за період з 01.10.2015р. по даний час.
Слід зазначити, що така позиція суду узгоджується із правовими позиціями колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 березня 2015р. (справа № 21-66а15), а також колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 13 жовтня 2015р. (справа №21-2635а15).
Не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нарахувати на утворену по пенсії заборгованість, індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотка річних від простроченої суми, а також сплатити йому кошти в сумі, нарахованій, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, оскільки вирішення таких вимог не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду заяви в порядку ст. 267 цього Кодексу.
Слід зазначити, що в разі, якщо особа вважає, що її права чи інтереси порушені, не визнані чи оспорюються іншою особою, то вона вправі обрати відповідний спосіб захисту своїх прав чи інтересів, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою у порядку, визначеному ЦПК України, чи КАСУ.
Крім того, норми Цивільного Кодексу України, у тому числі щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання (ст.625), які стосуються інституту цивільної відповідальності як матеріально-правового за своєю природою, не поширюються на інститут компенсації, як різновиду процедурної відповідальності, що є процедурно-правовим за своєю природою і спори про стягнення компенсації за порушення строків перерахування коштів за рішенням суду регламентуються ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання управління ПФУ в м. Черкаси Черкаської області подати у встановлений строк звіт про виконання постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2016 року по справі №711/11223/15-а в повному обсязі, а у разі її невиконання накласти на керівника Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах ОСОБА_3 штраф за умисне невиконання рішення суду, то вона не підлягає до задоволення, оскільки дане питання відноситься до компетенції суду, який розглядає справу по суті, тобто під час вирішення спору, вирішується при складанні постанови по справі і, відповідно є складовою резолютивної частини постанови суду (п.4 ч.1 ст. 163 КАСУ).
Оскільки постановою суду від 18.01.2016р. не було встановлено строк для подання суб'єктом владних повноважень, тобто відповідачем, до суду звіту про виконання постанови, то при розгляді даної заяви ОСОБА_1 не може бути задоволено вимогу про накладення штрафу на суб»єкта владних повноважень.
Крім того, враховуючи вище викладені обставини, на думку суду, відсутні підстави й на даний час, зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення від 18.01.2016р., як передбачено ч.1 ст. 267КАСУ.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником за довіреністю ОСОБА_2, необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 160-165, 267 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, в порядку статті 267КАС України та про зобов»язання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий: ОСОБА_6