Апеляційний суд Рівненської області
12 грудня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, на постанову судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 20 серпня 2016 року о 03 год. 05 хв. в с. Морочне Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Ніссан Патрол», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. Зазначає, що судом належним чином не з'ясовані всі обставини події, яка мала місце 19 серпня 2016 року, надано невірну правову оцінку діям працівників поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Доводить, що
Справа №561/633/16 Суддя у І інстанції Снітчук Р.М.
Провадження №33/787/251/2016
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1
працівники поліції 19 серпня 2016 року в с. Морочно його не зупиняли, він не був присутній під час складання протоколу, однак судом належно не взяті до уваги його та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вказує про порушення працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Просить постанову Зарічненського районного суду від 19 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що саме він 20 серпня 2016 року керував автомобілем марки «Ніссан Патрол» та перебував в стані алкогольного сп'яніння, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.
З пояснень ОСОБА_2, наданих суду першої інстанції, та які останній підтвердив в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він в зазначений у протоколі час автомобілем не керував, вказаним транспортним засобом керував його брат ОСОБА_6 Вони зупинилися біля знайомих, які сиділи на лавочці, та вийшли з автомобіля. Його брат пішов додому. В цей час під'їхали працівники поліції та попросили документи на транспортний засіб, потім посадили його в службовий автомобіль і відвезли у відділок поліції. Після цього автомобіль затримали на штрафмайданчик, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали, огляд на стан сп'яніння проходити не пропонували. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався після виклику до суду.
Вказані вище обставини повністю стверджуються наданими суду першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також наданими суду апеляційної інстанції поясненнями свідка ОСОБА_5
Так, свідок ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 20 серпня 2016 року вночі йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що його затримали працівники поліції. Коли він приїхав до Зарічненського відділу поліції, машина знаходилася на стоянці в даному відділі, сина в приміщення поліції не запрошували, він знаходився вулиці, протокол про адміністративне правопорушення відносно сина не писали, пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння не пропонували. Машину йому повернули 22 серпня 2016 року, про причину затримання автомобіля йому не повідомили, в зв'язку з даною ситуацією син звертався з скаргою на протиправні дії працівників поліції в прокуратуру району. Зарічненським ВП надано відповідь, з якої вбачається, що розгляд повідомлення припинено оскільки Зарічненським судом розглянуто матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнено його сина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зі скаргою до місцевої прокуратури про протиправні дії поліції ОСОБА_2 звернувся 14 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №207143 від 20 серпня 2016 року, направлений до суду лише 04 жовтня 2016 року, тобто після звернення останнього з скаргою до місцевої прокуратури на протиправні дії працівників поліції, що викликає сумнів щодо дати складання такого протоколу.
Також, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеними поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, та що від проходження такого огляду він також відмовився.
За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому, не є безспірними.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1