12.12.2016 Справа № 920/1092/16
за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради, м. Бахмач, Чернігівська область,
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область,
про стягнення 37935 грн. 16 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився;
Прокурор - Правдюк В.В. (посвідчення № 044588 від 19.10.2016);
При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 44 873 грн. 72 коп., в тому числі: 33 229 грн. 34 коп. основного боргу відповідно до укладеного між сторонами договору про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача від 12.09.2014, 11644 грн. 38 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Керівника Бахмацької місцевої прокуратури подав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 2274-16 від 07.12.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача 37935 грн. 16 коп., в тому числі: 33 229 грн. 34 коп. основного боргу відповідно до укладеного між сторонами договору про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача від 12.09.2014, 4705 грн. 82 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Прокурором надано розрахунок пені Бахмацької сільської ради згідно з яким відповідачу нараховано пеню в сумі 4705 грн. 82 коп. з урахуванням строків розрахунків визначених договором про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача від 12.09.2014 та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог № 2274-16 від 07.12.2016 до розгляду.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.10, п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову, про зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.
Прокурор підтримує зменшені позовні вимоги повністю.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, Конотопський район, Сумська область, 41662.
Ухвали господарського суду Сумської області від 08.11.2016 про порушення провадження у справі № 920/1092/16 та від 28.11.2016 про відкладення розгляду справи, що були надіслані на адресу відповідача повернуті до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За змістом зазначеної статті, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:
12.09.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача, предметом якого є пайовий внесок відповідача при здійсненні будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування на умовах, визначених договором.
Назва та місце розташування об'єкта - будівництво автозаправної станції на дві колонки за адресою: м. Бахмач, вул. Петровського, 53. Цільове призначення об'єкта - комерційне використання (п. 1.2., п. 1.3. договору).
Сума договору та умови оплати визначені сторонами у розділі 2 договору. Відповідач перераховує кошти на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача в розмірі 33 229 грн. 34 коп. на рахунок позивача відповідно до розрахунку (додаток № 1) до 15 вересня 2014 року, тобто до визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
Згідно з п. 3.1. договору, відповідач зобов'язаний перерахувати грошові кошти на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури. Оплату може бути внесено одним платежем шляхом перерахування відповідачем грошових коштів за реквізитами, визначеними у п. 2.2. договору, не пізніше ніж за 1 місяць після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасного перерахування коштів, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 33229 грн. 34 коп.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Розрахунком величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмача по будівництву об'єкта «Будівництво автозаправної станції на дві колонки за адресою: м. Бахмач, вул. Петровського, 53» визначено розмір пайової участі в сумі 33 229 грн. 34 коп.
Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Чернігівській області 29.08.2014, закінчений будівництвом об'єкт, автозаправна станція на дві колонки, вважається готовим до експлуатації; строк введення об'єкта в експлуатацію - вересень 2014 року.
Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача зі сплати коштів пайової участі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, відповідачем не подано доказів своєчасної та у повному обсязі сплати пайових коштів чи аргументованих заперечень проти позовних вимог.
Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 33229 грн. 34 коп. заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі в розвитку інфраструктури м. Бахмача, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 від загальної суми пайової участі, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобов'язання.
Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 4705 грн. 82 коп. за період з 15.09.2014 по 14.03.2015, виходячи з суми заборгованості в розмірі 33 229 грн. 34 коп.
Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати пайових коштів, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4705 грн. 82 коп. пені.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Конотопський район, Сумська область, 41662, код НОМЕР_1) на користь Бахмацької міської ради (вул. Соборності, буд. 42, місто Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, код 04061702; р/р 33217850700008, код 37982090, МФО 853592, ККД 2417000, банк: ГУ ДКС України м. Чернігів) 33 229 грн. 34 коп. заборгованості, 4705 грн. 82 коп. пені.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Конотопський район, Сумська область, 41662, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114) 1378 грн. 00 коп. судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.12.2016
Суддя Є.А. Жерьобкіна