13 грудня 2016 року Справа № 915/471/16
Кредитор: Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (АТ “Укрексімбанк”) (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРІЛЬКОМФРУКТ” (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335),
Ліквідатор: ОСОБА_1 (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015),
Суддя Ржепецький В.О.,
представники:
від кредитора: ОСОБА_2, довіреність № 010-01/5838 від 08.09.14,
від банкрута: не з'явився,
ліквідатор: не з'явився
суть спору: про банкрутство
встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІЛЬКОМФРУКТ” за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою суду від 24.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРІЛЬКОМФРУКТ” визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 30.11.2016 справу прийнято в провадження суддею Ржепецьким В.О., розгляд справи призначено на 13.12.2016, зобов'язано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2016, надати суду письмовий відзив по суті скарги кредитора.
27.09.2016 на адресу суду надійшла скарга кредитора №62-003/1956 від 27.09.2016 на дії ліквідатора банкрута про визнання дій ліквідатора ОСОБА_1 під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі неправомірними, зобов'язання ліквідатора скликати та організувати проведення загальних зборів кредиторів у справі з метою формування представницьких органів.
Скаргу обґрунтовано тим, що ліквідатором порушено норми ч.ч. 3, 5, 6 ст. 26, ч.ч. 2, 5, 9 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, а саме: звернення Банку від 02.09.2016 №176-04/809 з вимогою скликати та провести загальні збори кредиторів боржника залишено ліквідатором без розгляду, на думку ліквідатора, з метою ухилення від надання звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника, здійснення аналізу щодо можливого доведення товариства до банкрутства, а також надання відомостей про те, чи проводилась належним чином оцінка наявного майна боржника, чи повідомлялися дебітори про припинення юридичної особи боржника, чи заявлялись до них претензії, яким чином сформований актив та пасив боржника.
Того ж дня, кредитором подано суду клопотання від 27.09.2016 за вих. №62-003/1957 про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також клопотання за вих. №62-003/1959 про продовження розгляду справи №915/471/16 про банкрутство ТОВ «Марількомфрукт» колегією у складі трьох суддів.
13.10.2016 кредитор звернувся до суду з листом №176-04/961 від 10.10.2016 про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу №1 засідання загальних зборів кредиторів у справі, оригіналу реєстраційної картки кредиторів у справі, копії листа АТ «Укрексімбанку» та копії довіреності представника банку.
26.10.2016 ліквідатором подано суду письмові пояснення стосовно не створення представницьких органів банкрута, неправомірності рішення комітету кредиторів ТОВ «Марількомфрукт» (протокол №1 від 25.10.2016) щодо зобов'язання ліквідатора в строк до 27.10.2016 письмово звернутися до господарського суду Миколаївської області з клопотанням щодо відкликання звіту від 08.09.2016 та ліквідаційного балансу банкрута.
Ліквідатор до пояснень додано протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Марількомфрукт» від 25.10.2016, який він просить долучити до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 31.10.2016 (суддя Адаховська В.С.) розгляд справи було призначено на 22 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” № 62-003/1956 від 27.09.2016 на дії ліквідатора банкрута, зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду письмовий відзив по суті скарги кредитора.
04.11.2016 ліквідатором подано суду пояснення стосовно того, що на вимогу єдиного кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» ним вжито заходи до скликання зборів кредиторів та обрання представницького органу кредиторів, хоча це і не передбачено Законом. 26.10.2016 за вих. №69-26/10 ним направлено кредитору повідомлення про проведення 01.11.2016 засідання комітету кредиторів ТОВ «Марількомфрукт» з питання розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Ліквідатором повідомлено, зокрема, що кредитором не було надано жодних зауважень до засідання комітету кредиторів та під час самого засідання, звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі від 08.09.2016 та ліквідаційний баланс банкрута кредитором не розглянуто, порядок денний засідання неправомірно скасовано та закрито засідання, проект протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Марількомфрукт» представником банку було складено завчасно та заборонено вносити до протоколу зміни щодо інформації, яку озвучив ліквідатор.
На думку ліквідатора, зазначені дії ПАТ «Укрексімбанк» свідчать про цілеспрямоване затягування ліквідаційної процедури, створення додаткових витрат для ліквідатора та небажання розглядати питання щодо компенсації відповідних витрат, незаконне наполягання організувати засідання комітету кредиторів банкрута у м. Києві, в той час як банкрут зареєстрований у м. Миколаєві, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута кредитором досі не розглянутий, зауважень на нього не надано, питання створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора не розглядається.
18.11.2016 до суду від скаржника надійшли доповнення № 176-011/1075 від 17.11.2016 до скарги на дії ліквідатора, в яких кредитор просить суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ «Марількомфрукт» неправомірними та припинити повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ «Марількомфрукт».
В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на невиконання ліквідатором рішення комітету кредиторів банкрута від 25.10.2016 щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відкликання (залишення без розгляду) звіту та ліквідаційного балансу боржника від 80.09.2016, з належним повідомленням про це комітету кредиторів та АТ «Укрексімбанк».
Крім того, кредитор посилається на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, на якого покладеного обов'язки ліквідатора ТОВ «Марількомфрукт», являється засновником/учасником боржника, тобто згідно з положеннями ст. 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою стосовно боржника, який має значну заборгованість перед АТ «Укрексімбанк», що може свідчити про зловживання ним своїми правами під час виконання обов'язків ліквідатора у справі №915/471/16 з метою завдання шкоди державі в особі АТ «Укрексімбанк».
Кредитор зазначає, що під час засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ліквідатором було надано бухгалтерську довідку від 25.10.2016, згідно якої у боржника відсутня дебіторська заборгованість. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до фінансової звітності боржника станом на 30.09.2014 в графі «Оборотні активи» рядок 1155 фінансові показники «Інша поточна заборгованість» становлять 447498,8 тис. грн. Крім того, ТОВ «Агроновоком» (до внесених змін) листом від 05.12.2014 №01/05-12-14 було повідомлено кредитору про наявність дебіторської заборгованості та відповідно вжиття заходів до її стягнення, зокрема, в провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України знаходиться справа №525к/2014 про стягнення заборгованості ТОВ «Агроновоком» з Компанії з обмеженою відповідальністю «Ратінурна Лімітед» на території Республіки Кіпр. В той же час, відповідно до наданого ліквідатором аналізу фінансово-господарського стану, виконаного аудитором ОСОБА_3 за вказаний період відбулось «зменшення на балансі оборотних активів з суми 581623,4 тис. грн. на кінець 2014 року до 6 тис. грн. на 17.02.2016.
Таким чином, на думку кредитора, ліквідатором з дня свого призначення не вжито заходів щодо встановлення наявності дебіторської заборгованості та її стягнення в судовому порядку, а також не надано відповідного документального підтвердження своїм діям.
22.11.2016 судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Адаховської В.С. у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, про що було повідомлено учасників у справі про банкрутство.
Відзивом від 05.12.2016 за вих. №75-05/12 ліквідатор вважає скаргу кредитора безпідставною та неправомірною. Заперечення обґрунтовано наступним: на вимогу кредитора ним було організовано та проведено загальні збори кредиторів банкрута, обрано комітет кредиторів, голову комітету кредиторів та проведено декілька засідань комітету кредиторів, на підтвердження вчинення дій до господарського суду було подано відповідні протоколи; ліквідатором здійснюються функції ліквідатора, зокрема, відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатор в судове засідання не з'явився, заявою від 12.12.2016 просить суд перенести на іншу дату судове засідання, призначене на 13.12.2016, посилаючись на неможливість явки в судове засідання за сімейними обставинами.
Представник кредитора вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора.
Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що докази, необхідні для правильного розгляду справи по суті, до заяви не додано, не додано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, заяву ліквідатора від 12.12.2016 слід відхилити як необгрунтовану.
Клопотанням від 27.09.2016 кредитор просить суд про продовження розгляду справи колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Кредитором не наведено обставин, які свідчать про складність даної справи, яка тягне за собою необхідність розгляду справи колегією суддів.
Отже, на підставі вищенаведеного, клопотання кредитора про подальший розгляд справи колегією в складі трьох суддів задоволенню не підлягає.
Представник кредитора скаргу від 27.09.2016, з урахуванням доповнення від 17.11.2016, підтримує, проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута заперечує, вважає що ліквідатором не вжито заходів до стягнення дебіторської заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, судом встановлено наступне.
Долучені до матеріалів справи за клопотанням кредитора фінансовий звіт та бухгалтерська довідка не засвідчені належним чином, а отже не є належними доказами в розумінні ч. 2 ст. 36 ГПК України.
Крім того, відсутність ліквідатора перешкоджає встановленню обставин, викладених у скарзі та розгляду звіту про ліквідаційну процедуру, а тому, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 40-41, 46, 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 2-1, 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” від 27.09.2016 за вих. №62-003/1959 про продовження розгляду справи №915/471/16 про банкрутство ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” колегією у складі трьох суддів - відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
3. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.
Суддя В.О.Ржепецький