"13" грудня 2016 р.
Справа № 916/3412/16
За позовом: Компанії SINDBAD COMPANY Aps
до Компанії DISCOVERY INDUSTRIAL SERVICES Ltd та товариства з обмеженою відповідальністю “ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Оборотова О.Ю.
Представники:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.ст.43-1, 43--4, 86 ГПК України
СУТЬ СПОРУ: Компанія SINDBAD COMPANY Aps звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.43-1 ГПК України до Компанії DISCOVERY INDUSTRIAL SERVICES Ltd та товариства з обмеженою відповідальністю “ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ про вжиття запобіжних заходів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2016 року заяву було прийнято до розгляду та призначено на 13.12.2016р. о 16 год. 00 хв.
13.12.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів.
Заявник мотивує таку відмову тим, що майно, на яке Компанія SINDBAD COMPANY Aps просила суд накласти арешт, на даний час не знаходиться на території України, що в свою чергу робить розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів недоцільним.
Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позову та її прийняття судом.
Разом з тим, пунктом 4.6 вищевказаної постанови ВГСУ встановлено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
За таких обставин, пересвідчившись у наявності повноважень представника заявника щодо відмови від заяви про вжиття запобіжних заходів, а також враховуючи, що відмова Компанія SINDBAD COMPANY Aps від заяви не суперечить чинному законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнить заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів та припинити провадження у розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів (вх. 4-33/16 від 09.12.16) на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Керуючись п.4 ч. 1 ст.80, ст.ст. 43-1, 43--4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Компанії SINDBAD COMPANY Aps від заяви про вжиття запобіжних заходів.
2. Провадження у розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів (вх. 4-33/16 від 09.12.16) Компанії SINDBAD COMPANY Aps до Компанії DISCOVERY INDUSTRIAL SERVICES Ltd та товариства з обмеженою відповідальністю “ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ - припинити.
Суддя О.Ю. Оборотова