Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"12" грудня 2016 р. Справа № 911/3733/16
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕНДОМ І»
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС»
про стягнення 1732946,39грн
Суддя С.І.Чонгова
Представники:
від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №37/12 від 08.12.2016);
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕНДОМ І» (далі - ТОВ «РЕНДОМ І») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» (далі - ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС») та просить суд:
- зобов'язати відповідача передати у власність позивача майнові права на нерухомість по акту прийому-передачі майнових прав згідно договору №001/01 купівлі продажу майнових прав від 22.01.2015;
- стягнути 1732946,39грн у т.ч.: 770 294,25грн - пені; 219 585,60грн - штраф; 273 152,45грн - збитки від інфляції; 68 523,65грн - проценти; 401390,44грн - проценти за користування коштами.
06.12.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на об'єкти незавершеного будівництва офісного оздоровчо-готельного комплексу, що розташований на земельний ділянці по вул. Київська, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, кадастровий номер земельної ділянки 3222410600:01:013:0012, площею 0.7га (поштова/будівельна адреса: вул. Київська 2-М, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область);
- заборонити ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» (код ЄДПОУ 34902782) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або відступлення об'єкта незавершеного будівництва офісного оздоровчого комплексу, що розташований на земельний ділянці по вул. Київська, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, кадастровий номер земельної ділянки 3222410600:01:013:0012, площею 0.7га (поштова/будівельна адреса: вул. Київська 2-М, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область), або майнових прав на нього, третім особам як в цілому, так і окремі його частини (квартири, апартаменти, паркінги, нежитлові, офісні, торгівельні приміщення).
- заборонити ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» (код ЄДПОУ 34902782) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на об'єкти незавершеного будівництва офісного оздоровчого комплексу, що розташований на земельний ділянці по вул. Київська, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, кадастровий номер земельної ділянки 3222410600:01:013:0012, площею 0.7га (поштова/будівельна адреса: вул. Київська 2-М, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область);
- накласти арешт на все рухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» (код ЄДПОУ 34902782).
Подане клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог, оскільки існує ймовірність незаконного відчуження відповідачем об'єкта незавершеного будівництва або майнових прав на нього третім особам.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.
Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, позивач просить забезпечити позов і арештом і забороною вчиняти дії щодо спірних майнових прав.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.
Позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів у підтвердження того, що виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде утруднено або унеможливлено. Так, позивачем не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач має намір відчужити об'єкт незавершеного будівництва або майнових прав на нього третім особам.
Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.
Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає у зверненні з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕНДОМ І»
про забезпечення позову.
2 . Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.
Суддя С.І. Чонгова