15.12.2016 р. Справа № 914/1171/16
Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи
за заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів;
про:
скасування наказу та стягнення судового збору за рахунок коштів державного бюджету
у справі:
№ 914/1171/16
за позовом:
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:
третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору
на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів;
Львівська міська рада, м. Львів;
про:
за зустрічним
позовом:
до відповідача:
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
про:
стягнення 18977,24 грн. боргу, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів;
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
Львівська міська рада, м. Львів;
визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. за №456
21.11.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від ТОВ спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» надійшла заява від 20.11.2016р., відповідно до якої заявник просить суд скасувати наказ №042253, а суму судового збору в розмірі 2756,00 грн. справити в порядку ст. 130 Конституції України за рахунок державного бюджету України.
Таким чином, у поданій заяві ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» фактично заявлено дві вимоги, а саме:
- скасувати наказ господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. у справі №914/1171/16 в частині стягнення з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської 2756,00 грн. за розгляд первісних позовних вимог;
- стягнути судовий збір в розмірі 2756,00 грн. за рахунок державного бюджету України.
22.11.2016р. господарським судом на підставі п. 3.16. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 було винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» до повернення справи №914/1171/16 до господарського суду Львівської області, оскільки станом на день подання заяви матеріали справи були направлені до Львівського апеляційного господарського суду.
13.12.2016р. матеріали справи №914/1171/16 повернулися до суду.
Розглянувши вищезазначену заяву ТОВ СУАП «Піцца-Пронто», суд зазначає наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради про стягнення 18977,24 грн. боргу, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61 та за зустрічним позовом ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської про визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. №456, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 18680,71 грн. боргу та 1356,50 грн. судового збору, в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/1171/16 рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. в частині відмови у задоволенні первісного позову про зобов'язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об'єкт оренди скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, зобов'язано ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61. В решті рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 залишено без змін. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» відмовлено. Стягнуто з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності ДЕП ЛМР 2756,00 грн. за розгляд первісних позовних вимог та 3031,60 грн. за розгляд апеляційної скарги Управління комунальної власності ДЕП ЛМР. Стягнуто з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» в дохід Державного бюджету України 1515,80 грн. судового збору за розгляд Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ СУАП «Піцца-Пронто». Господарському суду доручено видати відповідні накази.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Так, ч. 1 ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 2 постанови, якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.
На виконання приписів законодавства, 25.10.2016р. господарським судом Львівської області у справі №914/1171/16 було видано чотири накази, серед яких наказ про стягнення з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності ДЕП ЛМР 2756,00 грн. судового збору за розгляд первісних позовних вимог та 3031,60 грн. за розгляд апеляційної скарги Управління комунальної власності ДЕП ЛМР (бланк №042253).
У п. 13 постанови від 24.10.2011р. №10 Пленум ВГС України вказав, що оскільки наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду, оскарження наказу поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано, неможливе. Тому заінтересована сторона у справі може в установленому ГПК порядку оскаржити лише рішення господарського суду, на підставі якого відповідний наказ видано.
Враховуючи те, що господарсько-процесуальним законодавством не передбачено можливості скасування наказу, виданого судом на примусове виконання рішень, наказ від 25.10.2016р. №914/1171/16 (бланк №042253) був виданий на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. (яка набрала законної сили у порядку ч. 2 ст. 105 ГПК України), суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» про скасування наказу господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. №914/1171/16 про стягнення з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності ДЕП ЛМР 2756,00 грн. судового збору за розгляд первісних позовних вимог та 3031,60 грн. за розгляд апеляційної скарги Управління комунальної власності ДЕП ЛМР (бланк №042253) та стягнення судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок державного бюджету України слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ТОВ спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» в прийнятті заяви про скасування наказу господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. у справі №914/1171/16 про стягнення з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності ДЕП ЛМР 2756,00 грн. судового збору за розгляд первісних позовних вимог та 3031,60 грн. за розгляд апеляційної скарги Управління комунальної власності ДЕП ЛМР (бланк №042253) та стягнення судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок державного бюджету України.
Суддя Крупник Р.В.