Справа № 487/5993/16-п
Провадження № 3/487/2131/16
02.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст.164 - 16 ч.1 КУпАП, -
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст.164-16 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 15.11.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пл.. Привокзальна 1 з дерев'яного столика займалась господарською діяльністю, на яку є спеціальна заборона, а саме продавала самогон.
В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а така справа не може бути розглянута і підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, тому джерелом кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності за вказаною статтею є відповідний Закон, яким передбачена спеціальна заборона на зайняття господарською діяльністю певного виду. Тобто в обвинуваченні, висунутому особі (зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення) повинно бути зазначено конкретні норми закону, порушення яких передбачає відповідальність за ст.164-16 ч.1 КУпАП. В нішому випадку обвинувачення носить не конкретний характер, що порушує право особи на захист.
Вище зазначені недоліки, допущені при складенні протоколу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для належного дооформлення протоколу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Біцюк