Справа № 473/3434/16-ц
іменем України
"14" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.
за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Вознесенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Миколаївської області про встановлення факту належності документу,
В листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що при оформленні нею пенсії працівниками Управління ПФУ було виявлено розбіжність в написанні її по батькові в паспорті та в трудовій книжці, а саме в паспорті зазначено на російській мові "ОСОБА_1", тоді як в трудовій книжці, яка заповнена 12 лютого 1986 року у відділі охорони при залізничному РОВД м. Сімферополя на російській мові її по батькові зазначено «ОСОБА_1». За вказаних обставин їй було рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності їй трудової книжки.
В адміністративному порядку виправити помилку неможливо, в зв'язку з цим заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги, що викладені у заяві підтримали у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Вознесенського об'єднаного УПФУ у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення.
В судовому засіданні було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Бірюки Миколаївського району Одеської області. (свідоцтво про народження - а.с. 12). 01 вересня 1984 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 що було видане 01 вересня 1984 року (а.с.13).
Згідно паспорту заявниці її по батькові на російській "ОСОБА_1" , на українській мові зазначено «ОСОБА_1», тоді як в трудовій книжці, що була заповнена на російській мові 12 лютого 1986 року у відділі позавідомчої охорони при залізничному РОВД м. Симферополя її по батькові зазначено «ОСОБА_1».
Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки , яка була заповнена 12 лютого 1986 року серії НОМЕР_2, підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами:
-Паспортом серії НОМЕР_3, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 06 лютого 2002 року, згідно якого по батькові заявниці на російській мові «ОСОБА_1»;
-Свідоцтвом про укладення шлюбу, в якому по-батькові вказується на російській мові «ОСОБА_1»;
-Свідоцтвами про народження дітей: серії НОМЕР_4 та серії І-ФП № 255513, що були видані 18 листопада 2016 року, в яких по-батькові в графі мати вказується «ОСОБА_1»;
Та обставина, що трудова книжка належить дійсно ОСОБА_1 підтверджена дослідженими у справі доказами. Розумних сумнівів щодо достовірності даної обставини у суду немає. Різне написання прізвища у документах, на думку суду, пояснюється особливістю перекладу з російської мови на українську.
В судовому засіданні також знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлений можливості одержати або відновити документи, що підтверджує його трудовий стаж.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259, 293 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Вознесенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Миколаївської області про встановлення факту належності документу, задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Бірюки Миколаївського району Одеської області трудової книжки серії НОМЕР_5, яка була видана 12 лютого 1986 року відділом позавідомчої охорони при залізничному РОВД м. Сімферополя, в якій її по батькові зазначено на російській мові "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: М.М. Ротар