Справа № 2-106/10 пров.№ 2-106/10
17 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.
при секретарі Шадорській С.О.
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Казанка розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,
встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
15 лютого 2010 року ОСОБА_1 до суду звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стягнення витрат на покращення технічного стану будинку.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
В силу ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом , вони взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, і коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.
Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, він просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 кошти на покращення технічного стану будинку, а за первісним позовом позивач ОСОБА_2 просить усунути перешкоди в користуванні майном та виселити відмовідачів з будинку. Таким чином первісний позов та зустрічний не взаємопов'язані між собою, вимоги за позовами не можуть бути зараховані, позови не мають тотожнього предмету, а тому клопотання ОСОБА_1 поданої у вигляді заяви про прийняття зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 про його право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на покращення будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: