Справа № 487/6613/14-к
Провадження № 1-кп/487/330/16
13.12.2016 року
колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: головуючого- ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретарі - ОСОБА_4 за участю прокурора - ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за №12013160080000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотанням про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з підстав того , що нею приймалось відносно обвинуваченої ОСОБА_7 рішення по іншому кримінальному провадженні, тому дії судді ОСОБА_1 під час судового розгляду викликають сумнів у її неупередженості, та є такими, що порушують законні права та інтереси обвинуваченої.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, не вбачаючи підстав для її задоволення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу та з'ясувавши його підстави, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України та ч.2 ст. 76 КПК України.
Зокрема ч. 2 ст. 76 КПК України, на яку посилається обвинувачена , передбачено, що суддя , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки суддя ОСОБА_1 не приймала участь у цьому ж провадженні до скасування вироку суду , а інших належних доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні обвинуваченою ОСОБА_7 не надано, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід повинно бути відмовлено, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 75 ,ст.76 КПК України судом не встановлено.
Керуючись ст.75,76,77, 81 КПК України, колегія суддів -
Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3