Справа № 487/5722/16-п
Провадження №3/487/2018/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
Іменем України
09.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює заступником директора Морського агентства морських портів, про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Водій ОСОБА_1 04.11.2016 року близько 18.30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 61 керував транспортним засобом “MERSEDES-BENZ V250” і під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоївши наїзд на перешкоду, а саме: транспортний засіб АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований позаду автомобіля ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 04.11.2016 року близько 18.30 год. автомобіль під його керуванням був розташований неподалік від воріт закритої стоянки по вул. 6 Слобідська, 71. На відстані 6-7 метрів був розташований автомобіль “Москвич”. Під час руху заднім ходом він впевнився у відсутності перешкод, проте водій автомобіля “Москвич” розпочав рух з метою зайняти його місце на стоянці, його двері були відчинені і водій ногою штовхав автомобіль. Через рух автомобіля “Москвич” він не встиг вирівняти свій автомобіль, зупинився, подав звуковий сигнал, але автомобіль “Москвич” врізався правим крилом в ліві передні двері його автомобіля. Оскільки після зіткнення з автомобіля неможливо було вийти, він вивернув кермо та вийшов через пасажирські двері. Його автомобіль отримав пошкодження у вигляді подряпин та ум*ятини лівих передніх дверей.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 04.11.2016 року близько 18.30 год. він на автомобілі “Москвич” під*їхав до будинку 81 по вул. 6 Слобідська на стоянку і зупинився, попереду на відстані 6-7 метрів від нього перед воротами стояв автомобіль “Мерседес”. Через деякий час водій автомобіля “Мерседес” розпочав рух заднім ходом, передчасно викрутив кермо та зачепив його автомобіль. Автомобіль отримав пошкодження у виді подряпин покажчика повороту з правої сторони.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 - інспектор Управління патрульної поліції в м. Миколаєві пояснив, що 04.11.2016 року він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. 6 Слобідська, 71, де було встановлено її учасників. Водій автомобіля “Москвич” пояснював, що його транспортний засіб не рухався, автомобіль “Мерседес” розпочав рух заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем “Москвич”. Водій автомобіля “Мерседес” не визнавав свою провину, пояснював, що під час руху заднім ходом бачив перешкоду - автомобіль “Москвич”, почав далі рухатися, почув поштовх, зупинився, після зупинки автомобіль “Москвич” здійснив наїзд на нього. Автомобіль “Мерседес” мав пошкодження у вигляді подряпин і ум*ятини лівої частини.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року, серія АП1 №129101, відносно ОСОБА_1;
-схемою місця ДТП від 04.11.2016 р.;
-поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких останній спостерігав як автомобіль “Мерседес”, від*їзджаючи заднім ходом з майданчику, зачепив транспортний засіб “Москвич”, при цьому автомобіль “Москвич” не рухався.
Зі змісту відеозапису з місця події, наданого поліцейським, який був переглянутий в суді, вбачається, що саме водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем “Москич”.
З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимогип.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля “Москвич” ОСОБА_2 допустив наїзд на його транспортний засіб суд до уваги не приймає, вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в суді.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Т.А. Карташева