Справа №127/21134/16-к
Провадження №1-кп/127/1346/16
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 02 червня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 289, ст. 304, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 26 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; відносно якого Вінницьким міським судом Вінницької області 22 травня 2014 року застосовано п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» та звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 травня 2016 року в період часу з 15:00 до 16:00 год., перебуваючи в приміщені ТЦ «Скайпарк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дитячого візка, що належить ОСОБА_5 , який знаходився біля входу до магазину «Будинок іграшок», та з сумки останньої, яку ОСОБА_5 поклала в кошик вказаного візка, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 гривень. Викрадений гаманець для останньої матеріальної цінності не становить.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, немає постійного місця роботи, розлучений, 20 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року не з'являвся на судові виклики.
Вказане дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв'язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд обрати більш м'який запобіжний захід.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких і середньої тяжкості злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості .
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, розлучений, офіційно не працює, не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з'являвся. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилася ухвала про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, але вказаний був відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідав.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 14 грудня 2016 року до 11 лютого 2017 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27000 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу суду для виконання направити начальнику слідчого ізолятора Вінницької УВП №1.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: