Справа №127/26356/16-к
Провадження №1-кс/127/9195/16
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українцю, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та матеріали кримінального провадження №12016020000000344 від 21.10.2016, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020000000344 від 21.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, Близько 22 години 30 хвилин 20.10.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи неприязні стосунки з останньою, вирішив вчинити її умисне вбивство.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 та через незачинене вікно проник у середину будинку, де у цей час знаходилася потерпіла, яка відпочивала на ліжку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка піднялася з ліжка, та, діючи умисно, з метою спричинення смерті потерпілій, усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку та не може чинити належного йому опору, наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу. У подальшому, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 два удари ногою в область грудей, спричинивши їй тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події, та зник з місця злочину.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 150 від 28.11.2016 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер.
ОСОБА_5 22.10.2016 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23.10.2016 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 25.10.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора області до 4-х місяців, тобто до 19.02.2017.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.12.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №12016020000000344 від 21.10.2016, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21.12.2016 р., однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: приєднати до матеріалів провадження висновки судово-психолого-психіатричної, судово-трасологічної, одорологічної та молекулярно-генетичних, експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у відповідних експертних установах; оголосити кінцеву підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України та додатково допитати його в якості підозрюваного; повідомити підозрюваному, його захиснику та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 21 жовтня 2016 року; протокол огляду трупа від 22 жовтня 2016 року; протокол огляду місця події від 22 жовтня 2016 року ; протокол затримання від 22.10.2016, у ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 з плямами бурого кольору та його взуття; лікарське свідоцтво Гайсинського відділення судово-медичних експертиз № 152 від 22.10.2016; заява ОСОБА_5 від 22.10.2016, у якій останній зізнається про вчинення ним злочину; показання підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2016; протокол слідчого експерименту від 04.11.2016; висновок судово-медичної експертизи № 150 від 28.11.2016; інші матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов'язаний з позбавленням життя іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зник з місця злочину, не має стійких соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується негативно, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 19.02.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до 4-х місяців, тобто до 19.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя