Справа №127/21332/16-к
Провадження №1-кп/127/1374/16
13 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12016020010002248 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №12016020010002248 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, в зв'язку з порушенням вимог КПК України та просив суд повернути вказаний акт керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути складено один обвинувальний акт.
Заперечуючи проти призначення обвинувального акту до судового розгляду сторона захисту надала для огляду суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020010002248, затверджений 30 вересня 2016 року прокурором ОСОБА_3 . При цьому адвокат звертає увагу суду на ту обставину, що в обвинувальному акті не вказано про наявність у потерпілого законного представника. Вказаний обвинувальний акт він отримав від прокурора ОСОБА_3 , такий же обвинувальний акт отримав його підзахисний ОСОБА_6 .
Також сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020010002248, затверджений 30 вересня 2016 року прокурором ОСОБА_3 в якому вказано, що потерпілим є неповнолітній ОСОБА_4 , а його законним представником є ОСОБА_7 .
Вказана обставина свідчить про те, що по кримінальному провадженні №12016020010002248 були складені два обвинувальних акти, які різняться за своїм змістом. Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно ч.4 п.1 вказаної статті до обвинувального акта має бути доданий реєстр матеріалів досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер на найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Частина 1 ст.110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора.
В пункті 6 реєстру зазначено, що у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу. Разом з тим, у реєстрі відсутні дані про те, що слідчим виносилася постанова про призначення такої експертизи.
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 25 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002248 повернути керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя: