Справа № 127/22680/16-п
Провадження № 33/772/402/2016
Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
12 грудня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року, якою,-
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1;
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто із нього судовий збір в розмірі 275грн 60коп на користь держави, -
Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 21.10.2016 року о 09.20год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька,84, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої полоси руху в праву не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «ЗИЛ 133» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, просив скасувати постанову суду, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення потерпілого ОСОБА_3; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом із наступних підстав.
ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що не перешкоджає її розгляду.
Заперечення своєї провини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, наведеними в апеляційній скарзі, спростовуються зібраними по справі доказами.
Зокрема, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до норм чинного законодавства, поясненнями потерпілого, схемою ДТП та відеозаписом із відеореєстратора.
Посилання правопорушника на змонтований відеозапис не підтверджується ніякими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_3, що відеозапис надав працівникам поліції відразу водій транспортного засобу, який рухався позаду нього, після ДТП.
Крім того, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що відносно нього судом закрито провадження по адміністративній справі щодо даної ДТП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши копію постанови суду.
Схема ДТП узгоджується із поясненнями потерпілого та відеозаписом.
Оскільки водій ОСОБА_2 перед початком руху зі зміною його напрямку не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив порушення п.10.1, 10.3 ПДР України.
Пошкодження при цьому транспортного засобу тягне за собою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що на законних підставах зробив суд відносно ОСОБА_2
Стягнення правопорушнику було накладено у відповідності до ст.33 КУпАП та обрано саме те стягнення яке є достатнім для виправлення ОСОБА_2, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Р.І. Нешик
З оригіналом вірно: