Справа № 127/25276/16-к
Провадження №11-сс/772/488/2016
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
13 грудня 2016 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, у відповідності до ст.89 КК України раніше несудимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року клопотання слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задоволено. Продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме : до 24:00 години 04 січня 2017 року.
З клопотання слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 23.09.2016 року вбачається, що 3 серпня 2016 року близько 16:05 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні приймальні кабінету начальника станції «Вінниці», що у приміщенні залізничного вокзалу, який розташований на площі Привокзальній, 1 в місті Вінниці, побачив металевий сейф, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Далі ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом проникнення до металевого сейфу таємно намагався викрасти 212 (двісті дванадцять) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий воєнізованою охороною вокзалу і працівниками фізичної охорони ТСК.
Захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.016 року про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу скасувати, постановити нову ухвалу про обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час .
Вимоги мотивовано тим, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст.177, 178 КПК України, оскільки недоведено ні слідчим ні прокурором наявність ризиків, обґрунтованість підозри, рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя не врахував вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв'язків, постійне місце проживання, те , що він поступив на навчання за програмою реабілітації інвалідів, має хвору матір, має намір створити свою родину, а також стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційні скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 12016020010006026 від 03.08.2016 року, матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Висновки слідчого судді щодо доцільності тримання ОСОБА_8 під вартою спростовуються тим, що як встановлено ОСОБА_8 , який страждає на психічне захворювання, взв'язку з чим перебуває на обліку у психіатра, потребує постійного лікування, для отримання якого йому видаються ліки на підставі рецептів лікаря психіатра Калинівської ЦРЛ Вінницької області, позбавлений можливості отримувати підтримуюче лікування, перебуваючи під вартою .
Крім того, згідно висновку проведення професійної консультації із застосуванням профдіагностичного обстеження від 16.06.2016 року, ОСОБА_8 рекомендовано навчання за професією « Взуттьовик з ремонту взуття».
Відповідно до повідомлення про надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам, ОСОБА_8 отримує державну соціальну допомогу як інвалід з дитинства 2 групи за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Також, у ОСОБА_8 хвора матір, яка не має інших піклувальників.
Таким чином , суд апеляційної інстанції вважає, що наявні обставини, які будучи оціненими в сукупності, мають враховуватися відповідно до вимог ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя всупереч вимог ст. ст. 177,178 КПК України, прийнявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого, не звернув належну увагу на вищевикладені обставини, що фактично характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 ..
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею належним чином необґрунтовано та невмотивовано рішення щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу та доцільності продовження строку тримання під вартою.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, клопотання про продовження строків тримання під вартою не містить виклад обставин, які виправдовують продовження тримання під ОСОБА_12 , який хворіє на психічне захворювання та потребує постійного підтримуючого лікування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ризики, передбачені ст.177 КПК України , з урахуванням встановлених відповідно до ст.178 КПК України обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати .
Прийняти нову ухвалу.
В задоволенні клопотання слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 год. до 08-00 год.
З метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов'язок відповідно ст.194 КПК України носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: