ун. № 759/16838/16-п пр. № 3/759/7692/16
08 грудня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 44 ч. 1 КУпАП,
03.11.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. по пр. Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві у ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 0,1859 гр. та вказане він зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП - придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.
ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановою слідчого від 09.11.2016 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 11-2/82 від 07.11.2016, поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу. Витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 275 грн. 60 коп.
Речові докази згідно постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Дерзської В.Ю. від 07.11.2016 залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Витрати за проведення експертизи № 11-2/82 від 07.11.2016 - 527 грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_3.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.