14.12.2016 Справа № 756/16155/16-к
Унікальний № 756/16155/16-к
Провадження № 1-кп/756/2071/16
14 грудня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 05.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 12.04.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 1 рік 1 місяць, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120121100500000024 від 24.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.09.2012 приблизно о 18.05 год., працівниками БПС Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві у парадному буд.3 по вул. Майорова в м. Києві, на 2-му поверсі, був затриманий гр. ОСОБА_5 , 1984 р.н., у якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено з кишені, медичний шприц, ємністю 5 мл., заповнений наркотичним засобом - опієм ацетильованим, у кількості 1 мл. (згідно висновку експерта №2281 від 18.10.2012 року маса опію ацетильованого в рідині дорівнює 1,051 г (об.1)), який він зберігав для власного вживання, без мети збуту.
30.09.2012 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України складено та вручено підозрюваному 28.11.2012.
ОСОБА_5 від органів досудового розслідування зник, чим перешкодив відправленню судочинства, в результаті чого неодноразово надані доручення галузевим службам, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого. Проте встановити його місцезнаходження не видалося можливим, оскільки за місцем проживання та реєстрації він не проживає.
Отже підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання, та наданий час його місце проживання і знаходження не відоме, у зв'язку з чим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню було оголошено у розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість, на виклики слідчого не з'являється, вважаю, що вказані у клопотанні дані є достатніми для переконання про необхідність надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання встановити до 10.00 годин 16 грудня 2016 року.
Зобов”язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ Національної поліції в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1