Справа № 761/18348/15-к
Провадження № 1-кп/761/91/2016
14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
сторони захисту:
обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
захисників - адвоката ОСОБА_23 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 420 150 000 000 00561, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 по обвинуваченню:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_4
усіх у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України,
суд,-
В ході судового розгляду даного кримінального провадження 07.12.2016 потерпілим ОСОБА_10 заявлено про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з наступних підстав.
Так, потерпілий, обґрунтовуючи заяву вказує на те, що він незгодний з кваліфікацією діянь, що інкримінуються даним обвинувальним актом обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..
Вважає, що дії вказаних осіб та інших, пов'язаних з ними, зокрема колишнього президента України ОСОБА_24 , та інших мають бути кваліфіковані та більш тяжкими статтями, так як мають ознаки злочину, передбаченого ст.255 КК України - створення, керівництво та участь в злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, ознаки вчинення злочинів за ст.256, 257, 258-1, 258-2, 258-3, 258-5 КК України.
Прокурори недобросовісно здійснюють функції з підтримання державного обвинувачення і створюють видимість участі у процесі, вводять в оману керівника органу досудового слідства - Генерального прокурора України, який використовує завідому неправдиву інформацію здійснює виступи на телебаченні.
Представник потерпілих -адвокат ОСОБА_25 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_10 , заявив про відвід прокурор ОСОБА_5 , додатково зазначив, що прокурори, що входять до складу групи прокурорів та представляють державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні підлягають відводу з наступних підстав.
Так, представник потерпілих-адвокат ОСОБА_25 заявив, що за 3 роки слідчі та прокурори Генеральної прокуратури України організували та особисто здійснюють тиск на нього та тиск і спроби залякування потерпілих, інтереси яких він представляє з метою схилити останніх відмовитись від його послуг, як адвоката та змінити правові позиції по справі. Ними та іншими особами вчиняються спроби дискредитації його особисто та потерпілих, інтереси яких він представляє у суді.
Він особисто отримує погрози від осіб, які не є стороною у справі з прямою вимогою змінити свою правову позицію.
Посадові особи Генеральної прокуратури України погрожують скликанням прес -конференції де звинуватять потерпілих, інтереси яких він представляє у суді в затягуванні розгляду даного кримінального провадження та інших справ по подіям, що мали місце на Майдані Незалежності у місті Києві.
Вживаються спроби співробітників ГПУ допитати його особисто як свідка по подіям, що мали місце на Майдані Незалежності у місті Києві і такі допити призначаються на той же самий час, що і судові засідання по даній справі. Вказані обставини вважає підтвердженням зговору за участю службовців Генеральної прокуратури України.
З цих підстав потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_25 вважають, що вказані обставини є підставою для відводу прокурорів з підстав їх упередженості.
Потерпілі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 представники потерпілих адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вирішенні зазначеного питання поклались на розсуд суду.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 зазначила, що роботу представників державного обвинувачення -прокурорів у даній справі вважає не ефективною, втім вказане не є підставою для відводу у розумінні вимог, передбачених ст.77 КПК України.
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_23 та обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 висловили консолідовану позицію, поклавшись у вирішенні зазначеного питання на розсуд суду, при цьому захисник звернув увагу на відсутність доказів на підтвердження заяви про відвід.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які усім складом групи прибули до суду для вирішення заяви про відвід заперечували проти їх відводу у даному кримінальному провадженні з підстав його необгрунтованості.
Зокрема, старший групи прокурорів ОСОБА_3 зазначив, що сторона обвинувачення вживає усіх необхідних заходів з метою розгляду даного кримінального провадження, забезпечує допит потерпілих, за власною ініціативою встановлює фактичні місця проживання потерпілих, підтримує комунікаційний зв'язок з ними.
Прокурор ОСОБА_7 додатково зазначив, що посилання в заяві про відвід на неправильність кваліфікації дій обвинувачених є передчасним, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише за наслідками судового розгляду та дослідження усіх доказів по справі.
Прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що у такий спосіб представником потерпілих та потерпілим ОСОБА_10 затягується процес.
Прокурор ОСОБА_29 звернув увагу суду на безпідставність обвинувачень в його адресу, вказавши на поважність причини, що стала підставою для його неявки в судове засідання 07.12.2016 після оголошення перерви, яка була пов'язана з необхідністю прийняти участь у судовій справі, яка розглядалась Апеляційним судом м.Києва.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, зокрема повістку про виклик, приходить до наступного висновку.
Так, приписами ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї, або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивач або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, підставою для відводу мають бути обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.
Надаючи на обґрунтування доводів повістку про виклик ОСОБА_30 до слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_31 на 30.11.2016 о 10.00 годині, адвоката зазначає, що вказане є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки він, як адвокат не може бути допитаний у якості свідка.
Зазначене твердження ґрунтується на вимогах закону, а гарантії незалежності адвокатів передбачені як спеціальними законами так і нормами КПК України, зокрема підп..2 ч.1 ст.65 КПК України, де прямо заборонено здійснювати допит у якості свідка представника потерпілого у кримінальному провадженні про обставини, які йому стали відомі у зв'язку з виконанням функції представника потерпілого.
Втім, даним судом розглядається кримінальне провадження № 420 150 000 000 00561, в той час як ОСОБА_32 викликають у якості свідка у кримінальному провадженні з іншим номером : 420 141 000 700 00020 за фактом неправомірних дій затримання, обрання запобіжного заходу ОСОБА_33 .
Даних, які б свідчили про те, що таку повістку направили та намагаються здійснити допит адвоката прокурори, що представляють державне обвинувачення у даному судовому процесі - не наведено та не надано.
А відтак наявність вказаного документу не може свідчити про упередженість прокурорів.
Інші доводи, що неефективності роботи прокурорів є голомовними , оскільки прокурори, що входять до складу групи прокурорів- сторони обвинувачення систематично з'являються у судові засідання, демонструють активну правову позицію.
Таких даних, які б свідчили про змову прокурорів із стороною захисту, судом або інших даних, які б вказували на їх упередженість суду не надано.
Слушними є доводи адвоката ОСОБА_16 ,, які вона висловила в даному судовому процесі та прокурорів з приводу необґрунтованості заяви про відвід.
Також суд на даній стадії не має об'єктивних даних, які б вказували на неправильність кваліфікації злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, оскільки такі висновки можливо зробити за наслідками дослідження усіх доказів по справі.
Не надано суду доказів, які б підтверджували заяви щодо здійснення тиску на потерпілих з метою спонукати їх відмовитись від надання послуг адвокатом ОСОБА_34 та щодо вчинення такого тиску саме вказаними прокурорами.
Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки заявниками не наведено на те обставин, передбачених ст.77 КПК України, які слугують підставою для відводів прокурорів у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75-81, КПК України, суд,-
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_15 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: