Справа № 761/36747/15-к
Провадження № 1-кс/761/18170/2015
Іменем України
08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №12015110000000188 внесеного 10.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.5 ст.191 КК України.
Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що 30.04.2013 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_5 та Приватним підприємством « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №11 (далі - Договір), предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з виконання комплексу робіт, пов'язаних з прибиранням та охороною будівель і прибудинкових територій, а також опалювання приміщень контори лісгоспу та підрозділів. Одночасно із тим встановлено, що передбачені вищевказаним договором роботи виконувались працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яких без їх відому працевлаштовано до ПП « ОСОБА_6 ». Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що з 2003 року працював в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді майстра. У березні 2015 року директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 укладено із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ряд угод, предметом яких є надання послуг з охорони, прибирання та опалення приміщень підприємства. Однак, зазначені роботи виконувалися безпосередньо працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що ряд працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без їх відому працевлаштовані до інших підприємств та, у подальшому, звільнені. Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що з 2003 по 2010 роки працював в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого звільнився. У 2013 році знову вирішив працевлаштуватись до вказаного підприємства на посаду охоронця складу. Заяву на працевлаштування ОСОБА_9 писав у відділі кадрів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Заробітну плату отримував через водіїв службових автомобілів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розписуючись в жодних документах. Під час звільнення, у 2015 році ОСОБА_9 дізнався, що без мого відому був працевлаштований в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_10 ». Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що з 2005 року працювала в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Заробітну плату ОСОБА_11 передавали водіями лісовозів, або водіями службового транспорту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Весь час ОСОБА_11 була впевнена, що працевлаштована в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але під час звільнення з підприємства в своїй трудовій книжці виявила записи щодо працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 », хоча жодного відношення до вказаних підприємств вона не має. Допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ряд інших працівників дали аналогічні покази. Допитана як свідок інженер відділу кадрів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 показала, що власноручно здійснювала записи в трудових книжках працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо їх звільнення та подальшого працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_10 ». Також ОСОБА_16 показала, що виконувала підписи в трудових книжках від імені директорів вказаних суб'єктів господарювання. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) має наступні банківські рахунки: - № НОМЕР_4 , відкритий 14.01.2014 в ЧОДАР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Черкаси (МФО НОМЕР_5 ); - № НОМЕР_6 , відкритий 16.01.2013 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ); - № НОМЕР_8 , відкритий 16.01.2013 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ); - № НОМЕР_9 , відкритий 02.10.2009 в Київському відділенні ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_10 ); - № НОМЕР_11 , відкритий 06.12.2011 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_12 ); - № НОМЕР_13 , відкритий 16.11.2012 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_12 ). Відповідно виписки по рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_14 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_12 ), взаєморозрахунки із ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснювались на наступні рахунки: - № НОМЕР_6 , відкритий 16.01.2013 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ); - № НОМЕР_11 , відкритий 06.12.2011 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_12 ). З метою встановлення осіб, що причетні до незаконної діяльності ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), підтвердження фактів надходження грошових коштів на рахунок зазначеного підприємства, встановлення подальшого напрямку руху грошових коштів, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні документів в Полтавському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (центральний офіс ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), по відкриттю та обслуговуванню розрахункового рахунку № НОМЕР_6 . Приймаючи до уваги, що зазначені відомості містять охоронювану законом таємницю, іншими способами довести зазначені обставини неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник особи у володіння якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликались, відповідно до приписів ч.2 ст. 163 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, зо ініціативою суду не здійснюється, що відповідає ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до с.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу положення ч.4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Кримінальне провадження №12015110000000188 внесеного 10.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.5 ст.191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких просить отримати слідчий можуть перебувати у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).
За положенням ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність об'єктивної необхідності на виправданість такого втручання у права і свободи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручі до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні клопотання підлягає задоволенню в частині надання доступу до документів зазначених в клопотанні.
Крім того, як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до документів.
Згідно з ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, достатніх для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165 та 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю відносно клієнта банку ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в Полтавському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (центральний офіс ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) за період з 30.04.2013 по 27.11.2015, а саме:
-платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів) по рахунку № НОМЕР_6 , які належать клієнту банка - ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номеру рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, за весь період співпраці банка та клієнта;
-копій касових чеків, які були складені під час видачі готівкових коштів;
-копій паспортів службових осіб ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
-заяв на замовлення готівкових коштів;
-довіреностей на отримання готівкових коштів;
-договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов'язковим зазначенням ІР-адреси з якої були зроблені сеанси зв'язку, дати, часу та номеру телефону з якого було зроблено дзвінок;
-документів щодо проведення фінансового моніторингу працівниками ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банківських операцій по рахункам ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
-видаткових касових ордерів про використання готівки.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз'яснити посадовим особам в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2,3 ст.165 КПК України зобов'язаний пред'явити посадовим особам в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: