Провадження № 3-6093/16
Справа 760/16091/16-п
05 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489767 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 19.45 год. в м. Києві по вул. Т. Яблонської 6, під час руху заднім ходом автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_5 не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_6 в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.
По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 14.09.2016 близько 19.46 год. він повертався разом із дружиною додому на автомобілі марки «Рено». Біля його будинку гостра нестача місць для парковки, тому він зупинив авто та зайняв перше вільне місце, яке помітив, під'їжджаючи до будинку. Оскільки, перше обране місце, де він зупинив машину, було погано освітлене та не продивлялося з вікон квартири, він звернувся до дружини, щоб та пішла подивилася на наявність вільних парковочних перед їхнім будинком. Жестами дружина йому показала про наявність двох вільних місць. Він почав рух в напрямку вільного парковочного місця, зупинився навпроти вільного місця і почав маневр паркування, рухаючись заднім ходом, не виходячи за межі своєї смуги руху.
На вимогу п. 10.9. ПДР України його дружина, знаходячись на тротуарі біля парковки, слідкувала за забезпеченням безпеки його паркування. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 Так як, водій «Hyundai «не ввімкнув сигнал повороту, тим самим не попередивши інших учасників руху, зокрема його, про свій намір змінити напрям руху, він продовжував паркування заднім ходом, попередньо впевнившись, що не створюю жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Він почав рух, коли «Hyundai» знаходився на зустрічній смузі, порівнявшись зі ним лише на половину корпуса. Водій Hyundai, помітивши вільне місце на парковці, раптово змінив напрям руху і перетнув траєкторію його руху, який він здійснював по своїй смузі. Внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді запис відео ДТП з відео реєстратора, який встановлений в його автомобілі.
Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, 14.09.2016 року здійснював рух заднім ходом автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул.. Т. Яблонської.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом автомобілем марки «Рено». В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій Hyundai не ввімкнув сигнал повороту, тим самим не попередивши інших учасників руху, про намір змінити напрям руху, він продовжував паркування заднім ходом, попередньо впевнившись, що не створює жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час його рух, автомобіль марки Hyundai знаходився на зустрічній смузі, порівнявшись зі ним лише на половину корпуса. Водій Hyundai, помітивши вільне місце на парковці, раптово змінив напрям руху і перетнув траєкторію його руху, який він здійснював по своїй смузі, але зіткнення уникнути не вдалося.
Відповідно до п. 10.9 ПДР - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру, врахував дорожню обстановку під час руху заднім ходом автомобілем марки «Рено». Причиною ж зіткнення стало раптова зміна напрямку руху автомобіля марки « Хюндай», який без увімкненого відповідного сигналу повороту, який рухався по смузі зустрічного смузі та перетнув траєкторію руху автомобіля марки «Рено», а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, не переконався що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки « Хюндай», не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями, записом із відео реєстратора, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А