Справа №1- кс/760/16577/16
760/21290/16-к
09 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000406 від 01 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять нотаріальну таємницю та знаходяться у володінні приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , робоче місце якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційних справ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з наданням можливості зробити копії документів.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5201600000000406 від 01 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.
Обґрунтовуючи своє клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_6 , будучи відповідно до пункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року набув у власність актив у значному розмірі, а саме придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 671 913,5 (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень, 50 копійок) та машино-місце № НОМЕР_5 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18» вартістю 248800,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що знаходиться за тією ж адресою, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 1990 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено шлюб, який 29 березня 2011 року було розірвано.
Разом з тим, детектив зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було фіктивним, оскільки останні продовжують проживати однією сім'єю і фактично не припинили шлюбні відносини.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно проживають в квартирі АДРЕСА_3 . Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_9 , яка є суддею господарського суду Харківської області. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 упродовж 2012-2016 років спільно виїжджали за кордон 13 разів.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в липні 2016 року висловлював намір купити в будинку АДРЕСА_4 квартиру, машино-місце, а також приміщення технічного поверху.
При цьому, 20 серпня 2016 року ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_6 проживає однією сім'єю, придбала у власність квартиру АДРЕСА_5 (договір купівлі-продажу № 471 від 20 серпня 2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1005714663101) та машино-місце АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу № 475 від 20 серпня 2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1005722563101). Вищезазначені договори купівлі-продажу посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Крім того, 20 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 був посвідчений договір № 481 купівлі-продажу приміщення технічного поверху № 12, 13 в житловому будинку літ. «А-8», за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1005738263101).
Відповідно до зазначеного договору покупцем є ОСОБА_10 , який є довіреною особою ОСОБА_6 .
Також 20 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 був посвідчений договір № 478 купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі 1-го поверху № 1-36-:-1-39 в житловому будинку літ. «А-8», за адресою: АДРЕСА_4 . (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1005731563101).
Відповідно до зазначеного договору покупцем є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), засновниками якої є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є братом та матір'ю ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім'єю ОСОБА_6 , а керівником та підписантом - ОСОБА_13 , який є батьком ОСОБА_7 .
Вищезазначені відомості дають підстави вважати, що грошові кошти на купівлю вищезазначених квартири, машино-місця, приміщень технічного поверху та антресолі були отримані від ОСОБА_6 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року надано тимчасовий доступ до реєстраційних справ, №1005722563101 та 1005714663101, які мали бути передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте листом № 1653/0/50-16 від 30.11.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено, що реєстраційні справи №1005722563101 та 1005714663101 не передавалися.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів робоче місце приватного нотаріуса ОСОБА_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, отримання відомостей про вартість майна та спосіб її визначення, про осіб, які приймали участь в укладенні договорів, діючи як від свого імені, так і в інтересах іншої особи, що дозволить з'ясувати додаткові відомості про участь ОСОБА_6 в укладенні зазначених договорів купівлі-продажу, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до реєстраційних справ № 1005714663101, 1005722563101, 1005738263101, 1005731563101, обов'язок формування яких покладено на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , як на державного реєстратора, який посвідчив укладення відповідних договорів купівлі-продажу, з наданням можливості зробити копії документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо вчинення нотаріальних дій, та перебувають у володінні приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , робоче місце якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційних справ № 1005714663101, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1