Провадження № 3-7532/16
в справі №760/19647/16-п
30.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання захисника-адвоката Москаленка А.С. в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.
З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 09.11.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Богданівська, 3, в м. Києві, порушила п.п. 13.1, 2.3.б) ПДР оскільки не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_2 свою вину у порушенні п.п. 13.1, 2.3.б) ПДР не визнала та пояснила, що 09.11.2016 року біля 20:00 години з вулиці Стадіонна вона здійснювала поворот: ліворуч на вулицю Богданівська на власному автомобілі Toyota Yaris, державний номерний знак: НОМЕР_2. Попереду неї їхав автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, яким керував громадянин України ОСОБА_3, який також здійснювач поворот ліворуч на вулицю Богданівська з вулиці Стадіонна. На той час по вул. Стадіонна, на перехресті з вул. Богданівська, велися ремонтні роботи, і майже на все перехрестя стояла загорожа, тому машини були змушені рухатись по одній полосі в обидва боки, ближче до тротуару, поруч з будинком № 1.
По вул. Богданівська, по руху від перехрестя із вул. Стадіонна, попереду була яма, але вона не була огороджена. Зазначена яма була відремонтована через добу, тобто 10.11.2016 р. Вважає, що водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_3 вирішив її об'їхати, і виїхав на зустрічну смугу, але в цей час полоса була зайнята іншими машинами, які рухались у своїй полосі, і блокували рух автомобіля Toyota Corolla по цій смузі. Водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_3 зупинився. Після чого вона також зупинилася і стала чекати коли транспортні засоби попереду роз'їдяться і можна буде продовжувати рух. Але несподівано, без будь-яких попереджувальних знаків та сигналів, автомобіль Toyota Corolla розпочав рух заднім ходом, рухаючись із зустрічної смуги на свою, де у той час стояв автомобіль Toyota Yaris. Автомобіль Toyota Corolla вдарив правою частиною заднього бампера її автомобіль у ліве переднє крило (з боку водія), яка у той час стояла. Оскільки рух машин по вулиці Стадіонна не зупинявся, здавати назад, щоб уникнути удару від Toyota Corolla не було можливості. Враховуючи вищевикладене вважає винним в даній ДТП водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ході розгляду адміністративного матеріалу, захисник-адвокат Москаленка А.С. заявив в інтересах ОСОБА_2 клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вислухавши думку ОСОБА_2 вважаю, що клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 та потребують необхідні спеціальні знання.
Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -
Клопотання захисника-адвоката Москаленка А.С. в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, задовольнити: призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічної експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смолянська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи стояв автомобіль Toyota Yaris, державний номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення з Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?
2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Автомобіль Toyota Yaris, державний номерний знак: НОМЕР_2 після ДТП не проходив ремонтні роботи та може бути наданий судовим експертам в незмінному після ДТП стані.
Надати експертам адміністративний матеріал.
Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає