Провадження № 3-5718/16
в справі № 760/15001/16-п
22.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм в КП «Київпастранс» №3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
22.08.2016 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ» (Тролейбус) № НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотський, 15, в м. Києві, порушив п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванні з крайньої правої полоси в середню та з середньої смуги в крайню праву смугу допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по середній смузі. При ДТП відповідно до схеми місця ДТП, механічних пошкоджень зазнав тільки автомобіль «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2.
В суді ОСОБА_1, свою вину в порушенні п. 10.3 ПДР, не визнав та пояснив, що 22.08.2016 року він рухався на тролейбусі марки «МАЗ» НОМЕР_1 в сторону метро Лук'яновка по прос. Повітрофлотський, на перехресті зупинки Фучика, смуга руху громадського транспорту має властивість звуження. Під'їхавши до перехрестя він зупинився на заборонний (червоний) сигнал світлофора, знаходячись при цьому в крайній правій смузі. Зліва від нього зупинився автомобіль «ГАЗ», за яким зупинився автомобіль «Skoda» в середній смузі руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, проїхавши перехрестя зупинив тролейбус на зупинці «Фучика» після чого його підрізав автомобіль «Skoda» з якого вийшла жінка, яка повідомила, що він розбив їй на автомобілі дзеркало заднього виду. Підійшовши до даного автомобіля він дійсно побачив, що дзеркало було розбите, але при цьому його корпус був цілий. На тролейбусі, яким він керував слідів зіткнення не було. В подальшому працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_2, пояснила, що 22.08.2016 року вона керувала автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2, зупинившись на світлофорі на перехресті прос. Повітрофлотський та вул. Фучика, з права від неї зупинився тролейбус НОМЕР_1. В подальшому тролейбус почав рухатися та зачепив праве дзеркало її автомобіля, повністю розтрощивши його. На момент зіткнення її автомобіль продовжував стояти в другій смузі. На її звуковий сигнал водій тролейбуса не відреагував та почав стрімко набирати швидкість. Після чого вона його наздогнала, викликала поліцію. В результаті чого на водія тролейбуса був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3; 15) в яких він зазначає, що він дійсно зачепив задньою частиною тролейбуса, дзеркало заднього виду автомобіля «Skoda Octavia», схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: