Провадження № 3-5542/16
в справі №760/14683/16-п
10.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
10.06.2016 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходячись по бул. Чоколівський, 13, в м. Києві здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: полуницею, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не заперечував та просив проводити розгляд даного адміністративного матеріалу у його відсутності, про що в матеріалах про дане правопорушення міститься заява останнього.
Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та протоколом огляду та вилучення.
За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеженням усним зауваженням.
Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.
Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваження.
Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя: