СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5001/16
ун. № 759/4406/16-ц
13 січня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Ю.В.
за участю секретаря - Севрюк К.А.
позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - Мєшкова К.С., Шиліна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребовування доказів,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні позивач заявили клопотання про витребування доказів, а саме:
витребувати у Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відомості щодо руху/отримання/вручення поштового відправлення № 0103035840528 адресованого Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»;
витребувати у відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» бухгалтерську довідку (розрахунковий лист) з детальною розшифровкою нарахованих витрат та утримань на момент звільнення ОСОБА_2;
витребувати у відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» оригінал для огляду та копію наказу №1 від 11.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_2;
витребувати у відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» довідку (виписку з журналу обліку трудових книжок) та сам журнал для огляду з метою встановлення дати видачі трудової книжки ОСОБА_2
Вказана інформація, на думку позивача є необхідною для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.
В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача Мєшков К.С. проти задоволення клопотання заперечував в частині витребовування оригіналів документів.
Представник відповідача Шилін В.А. проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи що його задоволення призведе до затягування справи.
Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Тому, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне, частково задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -
Клопотання позивача - задовольнити частково.
Витребувати у Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) відомості щодо руху/отримання/вручення поштового відправлення № 0103035840528 адресованого Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».
Витребувати у відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» бухгалтерську довідку (розрахунковий лист) з детальною розшифровкою нарахованих витрат та утримань на момент звільнення ОСОБА_2
Витребувати у відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» копію наказу №1 від 11.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_2, завірену належним чином.
Витребувати у відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» витяг з книги обліку руху трудових книжок щодо руху трудової книжки ОСОБА_2, завірену належним чином.
Ухвала має бути виконана до 26.12.2016 року.
У випадку не можливості подати докази з поважних причин, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази з поважних причин, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.В. Войтенко