печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54400/16-к
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу на постанову слідчого Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016100060004163 від 15.06.2016 р. ,-
07.11.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016100060004163 від 15.06.2016 р.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з'ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з'ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для провадження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги.
Слідчий Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 12016100060004163 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднанні до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_3 , слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві порушено кримінальне провадження, внесене 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060004163 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.10.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12016100060004163 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було зроблено наступні висновки.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчиненні для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їх оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного. повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016100060004163 від 15.06.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016100060004163 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження№ 12016100060004163 від 15.06.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1