13 грудня 2016 року справа № 808/2388/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича про визнання відсутності (компетенції) повноважень, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Д.В (далі - Мелітопольська МВК в особі голови Колесника Д.В.), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача стосовно оголошення 10.11.2015 року перерви в засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання після оголошення підсумків виборів депутатів та голови ради у складі тимчасової президії депутатів Барибіна О.М., Чаппи А.Ф., Романова Р.Р., а також щодо перенесення даного засідання з сесійної зали Мелітопольської МР по вул. Грушевського (К.Маркса), 5, до приміщення будинку культури ім. Шевченка, розташованого за адресою м. Мелітополь, пл. Перемоги, 4 та постановки на ньому питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у іншому складі.
16.09.2016 року відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року клопотання відповідача задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав та інтересів стосовно неправомірності дій відповідача під час проведення 10.11.2015 року першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання позивач фактично дізнався 11.11.2015 року із засобів масової інформації, про що зазначив в тексті позовної заяви до відповідача Мелітопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання, поданої ним до суду 11.11.2015 року.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки позивач стверджує, що про порушення своїх прав та інтересів фактично дізнався 02.02.2016 року, із вищезазначеним позовом звернувся до суду в межах 6-місячного строку 5.08.2016 року ( а.с.4), уточнив свої позовні вимоги 27.09.2016 року( а.с.67).
Із тексту поданої позивачем 11.11.2015 року до суду позовної заяви до Мелітопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання ( а.с.67-71), на яку посилається відповідач, не вбачається обізнаність на той час позивача про порушення його прав та інтересів зі сторони Мелітопольської МВК в особі голови Колесника Д.В. в частині дій, оскаржених позивачем до суду в позові від 5.08.2016 року.
Судом першої інстанції обставини та строки ознайомлення позивача з протоколом №1 засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання від 10.11.2015 року не досліджені, відповідних доказів які б підтверджували зазначені обставини не витребувано , а тому колегія суддів вважає, що висновок стосовно порушення позивачем строків звернення до суду з позовом зроблений судом першої інстанції передчасно.
Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: С.В. Чабаненко