18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"13" грудня 2016 р. Справа № 18/10/14/2181
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання Гень С.Г.,
за участі представників сторін:
від публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - представник не з'явився,
від Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби - представник не з'явився,
від публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі - представник не з'явився,
ліквідатора ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора
у справі
за заявою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської
області Державної податкової служби, м. Золотоноша, Черкаської
області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 травня 2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 травня 2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 6 місяців.
21 листопада 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року розгляд вищевказаного клопотання було призначено на 13 грудня 2016 року.
Викликані в судове засідання представники публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби та управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не з'явилися.
Представники публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” та Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про причини неявки суд не повідомили.
Вищевказані кредитори були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання ліквідатора, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.
Від Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області надійшло заперечення на клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень, в якому кредитор просив суд у продовженні строку відмовити.
Водночас, станом на 13 грудня 2016 року Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про заміну кредитора - управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на його правонаступника в порядку ст. 25 ГПК України до суду не зверталося.
Ліквідатор в судовому засіданні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури підтримав та просив суд задовольнити.
Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в судовому засіданні також підтримав клопотання ліквідатора.
Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення ліквідатора та представника публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури, в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Отже, продовження господарським судом строку ліквідації банкрута неможливо без одночасного продовження строку повноважень ліквідатора банкрута, вказані процедури у справі про банкрутство є взаємопов'язаними.
Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
Згідно ст. 40 Закону затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 Закону, є підставою для припинення провадження у справі.
Отже, ліквідаційна процедура завершується поданням до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, при цьому, час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом не включається до строку ліквідаційної процедури.
Ліквідатор зобов'язаний вжити ліквідаційних заходів та передати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить правових наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих до суду пояснень, рішенням господарського суду Черкаської області від 05 березня 2014 року по справі №925/1986/13 в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства “Інтеркос плюс” про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2014 року рішення по справі №925/1986/13 скасовано, позовні вимоги фізичної особи - підприємця задоволено, витребувано з незаконного чужого володіння на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 нежитлове приміщення, що знаходиться в с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район, Черкаська область.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 вересня 2014 року по справі 925/1986/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2014 року залишено в силі.
Колишньою дружиною боржника було подано до суду позов про поділ майна подружжя - нежитлового приміщення, що знаходиться в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області.
Судова справа неодноразово переглядалась, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року по справі №22-ц/793/1337/15 скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по справі 695/3928/14-ц, ухвалено по справі нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_5 право власності на ? нежитлового приміщення, що знаходиться в с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район, Черкаська область.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року залишено в силі рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року по справі 22-ц/793/1337/15.
Водночас, рішенням Середино -Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року по справі 586/376/14-ц в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року вищевказане рішення скасовано, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено, витребувано у ОСОБА_6 автомобіль марки “Тойота Прадо”, 2006 року випуску.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року змінено, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.
Листом від 31 серпня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомив, що розгляд касаційної скарги ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року призначено на 19 жовтня 2016 року.
Як вказав ліквідатор в судовому засіданні, згідно усного повідомлення працівників інформаційного відділу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судове засідання, яку було призначено на 19 жовтня 2016 року не відбулося у зв'язку з хворобою судді.
Ліквідатору не відомо про дату та час судового засідання по розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року по справі №586/376/14-ц.
Тобто, на даний час ліквідатором здійснюються всі необхідні дії пов'язані з повернення рухомого майна, а саме автомобіля марки “Тойота Прадо”, 2006 року випуску до ліквідаційної маси.
На даний час остаточне рішення по справі 586/376/14-ц не прийнято, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури у спосіб передбачений Законом.
Також, як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів на засіданні, яке відбулося 11 листопада 2016 року (протокол №17) вирішив звернутися до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури строком на шість місяців.
На засіданні комітету кредиторів рішення за продовження строку ліквідаційної комісії підтримала Золотоніська об'єднана державна податкова інспекції Черкаської області Державної податкової служби (1051 голосів) та публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (200 голосів). Проти продовження строку ліквідаційної комісії голосував лише Пенсійний фонд (7 голосів.)
Водночас, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що у встановлені Законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось з об'єктивних та поважних причин, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та на підставі ст. ст. 22, 24 Закону продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців.
Підстав для призначення нового ліквідатора по даній справі немає і з відповідним клопотанням комітет кредиторів до суду не звертався.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд,
1. Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити.
2. Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 6 місяців.
3. Зобов'язати ліквідатора банкрута - ОСОБА_2 за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу.
4. Копію ухвали надіслати членам комітету кредиторів: публічному акціонерному товариству “Дельта Банк”, Золотоніській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби, публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, управлінню Пенсійного фонду України в Золотоніському районі та ліквідатору ОСОБА_2.
Суддя А.В.Васянович