29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" грудня 2016 р.Справа № 924/91/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши скаргу на бездіяльність органу ДВС у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" смт Талалаївка Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів Хмельницької області
про стягнення 42 300,00 грн.
Представники сторін та органу ДВС: не з'явились
28.11.2016р. до суду надійшла скарга ТОВ "Агромат" на бездіяльність головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в порядку ст.121-2 ГПК України. В обґрунтування скарги заявник вказує, що 14.07.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідачу надано сім днів для добровільного виконання рішення суду. Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано. 28.09.2016р. головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вказує, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання судового рішення, а саме ним не звернуто стягнення на частку боржника в статутному капіталі товариства "Вега Стіл", учасником якого він являється. У зв'язку із вищевикладеним, просить зобов'язати головного державного виконавця Старокостянтинівського РВ ДВС ГУТЮ у Хмельницькій області здійснити усі можливі виконавчі дії по виконавчому провадженню №51639261, а саме: звернутися до суду з проханням визначити та виділити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшого звернення на неї стягнення.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю присутності його в судовому засіданні. Крім того, вказує, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу скарги не подав.
Представник Старокостянтинівського районного відділу ДВС в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду надіслав копії документів виконавчого провадження та письмові пояснення, в яких вказує, що 14.07.2016р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51639261 з приводу виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 21.03.2016р. № 924/91/16. На виконанні у відділі ДВС перебували інші виконавчі провадження № 45521490 та № 49510161 про стягнення коштів з ТОВ "Вега Стіл", тому усі виконавчі провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження. Державним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішень, зокрема, направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення. За результатами вжитих заходів встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно та доходи. Вказує, що державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою знаходження боржника, визначеною виконавчим документом. Однак, керівних органів виявлено не було, двері квартири замкнені. Також вказує, що державним виконавцем було направлено до Старокостянтинівського ВПГУНП в Хмельницькій області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання судових рішень. Відповідно до висновку Старокостянтинівського ВПГУНП в Хмельницькій області у діях ОСОБА_1, який є керівником ТОВ "Вега Стіл", не вбачається ознак кримінального правопорушення та складу адміністративного правопорушення. В зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та майна, належного боржнику ТОВ "Вега Стіл", на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Зважаючи на викладене, відсутність у боржника будь-якого зареєстрованого майна і коштів, а також невиявлення в ході проведення виконавчих дій майна та коштів, зареєстрованих на праві власності за керівником підприємства ОСОБА_1, неможливо визначити та виділити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Під час розгляду матеріалів скарги суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2016р. по справі №924/91/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" смт. Талалаївка Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 42 300,00 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" 42300,00 грн. неповернутої попередньої оплати та 1378,00грн. витрат по оплаті судового збору.
21.03.2016р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ, який був пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС.
Постановою заступника начальника Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.07.2016р. відкрито виконавче провадження № 51639261 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/91/16 від 21.03.2016р., надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
15.07.2016р. на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, в якому зобов'язано боржника з'явитись до державного виконавця для сплати боргу згідно наказу суду № 924/91/16 від 21.03.2016р. або надання підтверджуючих документів про сплату.
15.07.2016р. державним виконавцем отримано відповідь з Державної податкової служби України, згідно якої у боржника відкрито 9 банківських рахунків.
Згідно поданої органом ДВС постанови від 25.03.2015р. державним виконавцем був накладений арешт на кошти, що містяться на вказаних рахунках. Відповідно до відповідей ПАТ "Кредобанк" № 3023 від 31.03.2015р., ПАТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0/7-20150330/2864 від 31.03.2015р., ПАТ "А-Банк" № 20.1.0.0.0/7-20150401/184 від 02.04.2015р., АТ "УкрСиббанк" № 22-11/9159 від 31.03.2015р. на рахунках відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця.
Також державним виконавцем наданий акт державного виконавця від 07.06.2016р., в якому встановлено, що 07.06.2016р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження юридичної особи та керівника, однак, за вказаною адресою керівництво відсутнє, квартири ніхто не відкрив.
Відповідно до наданого висновку інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП припинено подальшу перевірку за поданням Старокостянтинівського районного ВДВС по факту ухилення від сплати аліментів на користь гр.ОСОБА_2 та повернення боргу ПАТ "Дельта Банк" гр.ОСОБА_1, в зв'язку з повнотою її розгляду.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 68313162 від 16.09.2016р. за ТОВ "Вега Стіл" нерухомого майна та обтяжень не зареєстровано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС у реєстрі відсутня інформація про зареєстровані за боржником авто.
В подальшому згідно постанови державного виконавця від 28.09.2016р. виконавчий документ (наказ господарського суд від 28.09.16р. №924/91/16) повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки підприємство не діє, керівні органи відсутні, податкової звітності не подає, кошти на рахунках підприємства відсутні, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Також вказано, що згідно висновку Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 05.07.2016р. в діях керівництва підприємства не вбачається ознак кримінального правопорушення та складу адміністративного правопорушення.
Вважаючи, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання судового рішення, а саме не звернуто стягнення на частку боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, ТОВ "Агромат" звернулось до суду із скаргою на бездіяльність органу ДВС.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши письмові пояснення державного виконавця та подані ним докази, суд дійшов до наступних висновків:
Згідно із ст. 129-1 Конституції України cудове рішення є обов'язковим до виконання.
Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV та статтею 1 чинного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року та ст. 3 чинного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження № 51639261, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як вбачається із поданих матеріалів, постановою заступника начальника Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.07.2016р. було відкрито виконавче провадження № 51639261 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/91/16 від 21.03.2016р.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що ТОВ "Вега Стіл" не діє, керівні органи відсутні, податкової звітності не подає, кошти на рахунках підприємства відсутні, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Також виконавцем прийнято до уваги, що згідно висновку Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 05.07.2016р. в діях керівництва підприємства не вбачається ознак кримінального правопорушення та складу адміністративного правопорушення. Тому 28.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу господарського суд від 28.09.16р. №924/91/16) стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважаючи, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання судового рішення, стягувач ТОВ "Агромат" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу ДВС, в якій просить зобов'язати головного державного виконавця Старокостянтинівського РВ ДВС ГУТЮ у Хмельницькій області здійснити усі можливі виконавчі дії по виконавчому провадженню №51639261, а саме: звернутися до суду з проханням визначити та виділити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшого звернення на неї стягнення.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження № 51639261, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Аналогічні положення закріплені у ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 чинного Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, ст.10 чинного Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, ст. 48 чинного Закону України "Про виконавче провадження". Так, частиною 6 вказаних статей передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Згідно положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Суд враховує, що матеріали справи не містять, а сторонами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ "Вега Стіл" на праві власності (іншому речовому праві) частки в майні (частки в статутному капіталі), на яку можливо б було звернути стягнення.
При цьому приймається до уваги, що скаржник у своїй скарзі також не зазначає переліку майна, частку з якого він просить визначити та виділити в судовому порядку за поданням державного виконавця.
Крім того, з аналізу приписів ст.ст. 11, 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження №51639261, ст.ст. 10, 18, 48 чинного Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії, в тому числі і звертатись з поданням до суду щодо звернення стягнення на частку боржника в майні, яким він спільно володіє з іншими особами, виключно у процесі здійснення виконавчого провадження для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Однак, постановою державного виконавця від 28.09.2016р. було повернуто стягувачеві наказ господарського суду Хмельницької області від 28.09.16р. №924/91/16. При цьому матеріали справи не містять доказів відновлення виконавчого провадження № 51639261 чи повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин на даному етапі державний виконавець взагалі позбавлений можливості вжити визначені скаржником заходи.
Згідно положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Зважаючи на усі вищевикладені обставини, доводи скаржника щодо зобов'язання органу ДВС здійснити усі можливі виконавчі дії по виконавчому провадженню №51639261, а саме: звернутися до суду з проханням визначити та виділити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшого звернення на неї стягнення є неправомірними, а скаргу слід відхилити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Визнати неправомірними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" з приводу зобов'язання органу ДВС здійснити усі можливі виконавчі дії по виконавчому провадженню №51639261, а саме: звернутися до суду з проханням визначити та виділити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшого звернення на неї стягнення, а скаргу ТОВ "Агромат" на бездіяльність Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (17200, Чернігівська обл., смт. Талалаївка, вул. Ворошилова, 6)
3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1)
4- Старокостянтинівському районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, провул.Подільський, 1)
Надіслати усім рекомендованим листом.