Справа № 347/877/16
Іменем України
13.12.2016 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малорожинської сільської ради, Малорожинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень про виділення земельної ділянки, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження, про виділення дороги,
позивачі звернулися до відповідачів з даним позовом.
13.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого судді Турянського І.Є., мотивуючи її тим, що суддя Турянський І.Є. у рішенні від 28.10.2015 року вже висловив свою думку щодо законності рішень органу місцевого самоврядування, які позивач оскаржує в зазначеному позові, що виключає можливість розгляду суддею даної справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, просить заяву задоволити.
Інші сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2015 року по справі № 347/212/15-ц, суд в даному складі, вже давав оцінку рішенням Малорожинської сільської ради від 27.11.2014 року та 26.02.1992 року, які є предметом розгляду даної справи, і дані рішення були покладені в основу мотивувальної частини рішення. Отже, головуючим вже було дано правову оцінку оскаржуваним рішенням, що унеможливлює розгляд даної справи головуючим Турянським І.Є.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 від 13.12.2016 року про відвід головуючого судді Турянського І.Є., - задоволити.
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малорожинської сільської ради, Малорожинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень про виділення земельної ділянки, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження, про виділення дороги, - передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі даної справи до розгляду в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але .заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Турянський І.Є.