Справа №345/4407/16-к
14.12.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1201409170000027,
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 22.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 1201409170000027.
Вважає дану постанову незаконною, не об'єктивною та передчасною. Закриваючи кримінальне провадження слідчий використав сумнівний висновок експерта № 09/17-131 від 18.07.2014 р., який вже отримав свою оцінку в судовому порядку і є недопустимим доказом.
Висновки експертів від 27.02.2014 р. № 09/17-100, 18.03.2014 р. № 09/17-131, 02.06.2014 р. № 09/17-301, 19.09.2014 р. № 09/17-485 були упередженими, неточними, неконкретними і необ'єктивними, а отже такими, які стали підставами для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
Показання водія ОСОБА_7 підлягали оцінці та перевірці іншими доказами. Проте, слідчий упереджено призначає повторну експертизу і на свій розсуд визначає вихідними даними показання ОСОБА_7 як свідка, що робить висновки експертизи сумнівними і зумовлює необхідність проведення повторної авто-технічної експертизи.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги і просить її задоволити. Наголосив, що призначаючи повторну судову автотехнічну експертизу слідчий не вправі був вказувати як вихідні дані покази ОСОБА_7 , оскільки, саме ці покази і підлягали перевірці шляхом проведення експертизи. Крім того, слідчим порушено його право брати участь у слідчій дії, оскільки, остання експертиза призначалась за його клопотанням, проте, слідчий не повідомив його як представника потерпілого про призначення експертизи і не ознайомив з копією відповідної постанови.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги представника потерпілої. Вважає, оскаржувану постанову слідчого про закриття провадження законною та вмотивованою.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 1201409170000027, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 22.11.2016 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201409170000027 від 12.01.2014 р. за ч. 2 ст. 286 КК України закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У постанові слідчого наведено встановлені під час досудового розслідування обставини дорожньо-транспортної пригоди. Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновки комісійної судової автотехнічної експертизи № 4062 від 09.11.2016 р.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201409170000027, в них міститься постанова слідчого від 12.02.2016 р. про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.
Згідно висновку № 4062 комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, який складений 09.11.2016 р., експерти зазначають, що експертиза проводиться на підставі постанови слідчого від 17.06.2016 р., проте, така постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня. У зазначеному висновку експерти посилаються на вихідні дані, які не зазначені у постанові слідчого від 12.02.2016 р.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що зазначений висновок експертизи є сумнівним і слідчий не вправі був брати його до уваги та на його підставі закривати кримінальне провадження.
Окрім того, слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201409170000027, невмотивованою, оскільки, слідчий тільки наводить зміст показів свідка і цитує висновки експертиз, проте, не робить власних висновків чому саме в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на не повній оцінці зібраних по справі доказів, без врахування всіх обставини справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,
Скаргу представник потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 22.11.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201409170000027 від 12.01.2014 р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201409170000027 від 12.01.2014 р., повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя